57-РЗ «Об установленииадминистративной ответственности за отдельные виды правонарушений»; административная ответственность за нарушение правил содержания жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным органом. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении осмотра административным органом не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ст. 27.8 КоАП РФ. Также полагает, что нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие . Законность
откуда он ей звонит, кода в очередной раз позвонит – она пояснить не может. Поскольку Галаев А.А. отсутствует по месту жительства и место его фактического пребывания неизвестно, в том числе и намерение и дата возвращения по месту жительства, суд назначил административному ответчику представителя - адвоката Вягис В.Г. на основании ч.4 ст.51, ст.272 КАС РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного ответчика. Адвокат Вягис В.Г. полагал невозможным установление административного надзора в отсутствие Галаева А.А., поскольку это нарушает его конституционные права и лишает возможности давать объяснения по заявленным требованиям. Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.12.2009 года Галаев А.А. осужден по «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием
судебные заседания дважды не явился Хныгин В.В., судебные извещения которому направлялись судом по месту его жительства заблаговременно, однако согласно вернувшихся в суд уведомлений, с отметками почты «истек срок хранения», Хныгин В.В. их не получил, о дате и времени судебных заседаний извещен не был, представителем заявителя явка в суд поднадзорного лица также не обеспечена в силу отсутствия его по месту жительства, в связи с чем суд не находит оснований для решения вопроса об установлении административного надзора в отсутствии поднадзорного лица. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об установлении в отношении Хныгина В.В. административного надзора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление начальника Отдела МВД России по (адрес обезличен) Киселева И.В. об установлении административного надзора в отношении Хныгина В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
