Установление факта нахождения на иждивении досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявители предоставляли содержание своему родному племяннику Л., ** года рождения. Л. проживал в жилом помещении заявителей, не имел иных постоянных источников дохода, кроме тех, что заявители предоставляли ему до самой его смерти, других родственников он не имел. 10.11.2020 в дорожно-транспортном происшествии Л. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителям для оформления страховых выплат. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 В жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который Ч-вы не могут соблюсти без установления факта нахождения на иждивении. В своем заявлении Ч-вы указали обстоятельства на которых основывают свои требования и доказательства, обосновывающие эти обстоятельства. Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, у суду имеется предусмотренное абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления исковых требований ФИО5 без рассмотрения. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, Суд,- О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,- ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить заявительнице ФИО2, что в случае получения отказа Военного комиссариата <адрес> в назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, она вправе обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 15-ти дневный срок. Председательствующий судья Бушуева И.А.

без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что ФИО1 для установления надбавки к пенсии обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении его супруги ФИО2 Суд, сославшись на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в приеме данного заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства обращения с данным заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, т.е. заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным вследствии неправильного применения судом норм процессуального права. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данное