Установление факта нахождения на иждивении умершего супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО3, умершего 10 февраля 2018 г. В обоснование заявления Хрулева Т.А. указала, что она с 2 февраля 1972 г. состояла в зарегистрированном браке с Хрулевым В.М., который являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также получал страховую пенсию по старости, которая выплачивалась ему Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области. С 8 июня 1999 г. ФИО1 была установлена II группа инвалидности бессрочно, в связи с чем она является нетрудоспособной. ФИО1 находилась на иждивении супруга до момента его смерти (10 февраля 2018 г.), то есть получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Супруги проживали совместно.

по Московской области по доверенности ФИО2 об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО3, умершего 23 октября 2017 г., и признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, до момента смерти ФИО3 супруги проживали совместно по адресу: <...>, несли общие расходы. С 22 мая 2014 г. ФИО1 получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 7 683 руб. ФИО3 с 21 января 1992 г. по 23 октября 2017 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Размер пенсии за

А.В. об обоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Белова Людмила Николаевна обратилась 21 февраля 2019 г. в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее также - ГУ МВД России по Московской области) об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа Белова Николая Ивановича, умершего 23 октября 2017 г., и признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований Белова Л.Н. ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Беловым Н.И., до момента смерти Белова Н.И. супруги проживали совместно по адресу: <...>, несли общие расходы. С 22 мая 2014 г. Белова Л.Н. получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 7 683 руб. Белов Н.И. с 21 января 1992 г. по 23 октября 2017 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел

интересах и в интересах несовершеннолетней Заикиной Дарьи о принятии обеспечительных мер по заявлению Заикиной Н.А. об установлении факта нахождения на иждивении. Определением от 24.12.2012г. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области запретил нотариусу ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1 Определением от 21.02.2013г. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области заявление ФИО9 оставил без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. 23.08.2013г. в суд поступило извещение нотариуса о лицах, принявших наследство после смерти ФИО1 и выданных свидетельствах о праве на наследство. Так, нотариус сообщил, что наследниками по завещанию являются ФИО3, ФИО2, которые обратились с заявлением о принятии наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, нотариус сообщил, что наследником ФИО1 также является его жена ФИО1, принявшая наследство в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля нетрудоспособного супруга ). В этой связи, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальной замене ФИО1 на его

иждивении умершего супруга, ссылаясь на то обстоятельство, что она является вдовой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Всю совместную жизнь они вели общее хозяйство; она находилась полностью на иждивении супруга, должностной оклад и пенсия которого являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ее трудовой пенсии едва хватало на мелкие покупки. Оплата коммунальных платежей, содержание и ремонт жилья, иные бытовые нужды, производилась за счет пенсии супруга. Установление факта нахождения на иждивении умершего супруга необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Заявитель в судебном заседании не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; направила в суд своего представителя по доверенности. Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что доход умершего супруга в виде пенсии и зарплаты в несколько раз превосходил имеющуюся у его доверителя пенсию. Представитель заинтересованного лица в судебном

РФ, с соблюдением правил подсудности». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт нахождения на иждивении супруга Г, умершего <дата>. Заявленные требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Г и находилась на его иждивении, поскольку размер его пенсии составлял 14 400 руб. Г являлся пенсионером ГУ МВД России по Красноярскому краю и на момент смерти получал пенсию за выслугу лет. Установление факта нахождения на иждивении умершего супруга необходимо ей для назначения пенсии по потере кормильца. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии спора о праве между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФИО1 является необоснованным, а определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие