собрания участников общества № 1 от 20.05.2008. Кроме того, ФИО1 указывает, что протокол № 1 от 20.05.2008 как сделка противоречит статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве правового основания заявления ФИО1 ссылается на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель заинтересованных лиц – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считал, что испрашиваемые для установления факты, не имеют юридического значения для возникновения, изменения или прекращения прав, имеется спор о праве (т.2, л.д.79-91). Общество «Автомобилист» (ОГРН <***>) создано в соответствии с учредительным договором от 11.11.1998 года и действует на основании устава, утвержденного решением собрания участников от 11.11.1998 с последующими изменениями (т.1, л.д.140-153). Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:01 10 006:0001 принадлежит на праве собственности обществу «Автомобилист» (т.1, л.д.20). 14.02.2006 между обществом «Автомобилист» и ГПК «Магистраль» подписан договор аренды
на территории субъекта РФ. В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления судом установление факта не имеет юридического значения , поскольку у заявителя на момент проведения судебного заседания не возникло право на постановку на очередь, заинтересованное лицо не отказало ему в приеме заявления. Заявитель не лишен права обратиться в дальнейшем после истечения 5-тилетнего срока проживания на территории <адрес> обратиться в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО4 об установления факта проживания на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отказать Решение может быть обжаловано в течение месяца со
числе по тем основаниям, что представленный пакет документов не содержит сведений, предусмотренных пунктами 13 и 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно, отсутствуют сведения о категории и виде разрешенного использования образуемого земельного участка, что не позволяет отнести его к определенной оценочной группе для расчета кадастровой стоимости. Отказывая в принятии заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО1 судья сделал вывод о том, что в данном случае установление факта не имеет юридического значения , поскольку от него не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителей. При этом обоснованно указано, что из письма Администрации городского округа Саранск от следует, что Правила землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск утверждены решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 г. №425. Земельный участок площадью по расположен в территориальной зоне Ж2 (среднеэтажная многоквартирная секционная жилая застройка от
автомобиля в кузове 2003 года, не указал, т.е. значимость этих обстоятельств (кроме вновь открывшихся обстоятельств) не обозначил, что лишило суд в порядке ст. 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос об иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Истец заявил к установлению три факта, целью установление которых является последующее разрешение спора о праве, подведомственного суду, а именно, пересмотр решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание, что заявленные к установлению факты не имеют юридического значения , поскольку не повлекут для ФИО1 юридически значимых последствий в виде возникновения какого-либо материального права или обязанности, поэтому в силу ст. 264, 265 ГПК РФ установлению в судебном порядке как самостоятельные исковые требования не подлежат. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392
