федеральным законом. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел поданное финансовым управляющим ходатайство без проведения судебного заседания. Как уже приводилось выше, в своем ходатайстве его податель просил суд истребовать у ЗАГС (агентство) по Калининградской области следующую информацию в отношении должника: о перемене имени и фамилии, о фактах государственной регистрации заключения брака и расторжения брака, о наличии несовершеннолетних детей/иждивенцев, о фактах установления отцовства, установления, прекращения опеки и попечительства. Следовательно, финансовый управляющий не заявлял об истребовании в судебном порядке у уполномоченного органа информации именно о фактеусыновления должником детей, посчитав достаточным для осуществления своих функций получения сведений о несовершеннолетних детях должника. Тем самым при рассмотрении притязаний финансового управляющего суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства. При оценке доводов апеллянта апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание следующее. Исходя из частей 1 и 3 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации, факт усыновления устанавливается решением суда. В силу статей 43, 44 Закона
денежных средств материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО4 была приостановлена до установления органами предварительного следствия обстоятельств исполнения соответствующих сделок, являющихся основанием для реализации мер государственной поддержки. То есть факт отказа в выплате денежных средств ФИО4 в данном случае какими-либо доказательствами не подтвержден. Во – вторых, правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 установлено, что при получении информации, влияющей на право лица, получившего сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации до перечисления указанных средств запрашивает в соответствующих органах сведения: а) о лишении родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки; б) о совершении в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности; в) об отмене усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры
стабильности усыновления, защиту прав и интересов всех членов семьи, важная роль которой в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная ею конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты отношений, которые возникают посредством установления усыновления, а потому закрепляющие этот режим положения пункта 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». С учетом изложенного, целях соблюдения тайны усыновления информация о фамилии приемных детей с указанием их фамилий до усыновления (удочерения) предоставлению не подлежит. Кроме того, сведения о фамилии усыновленных (удочеренных) детей не относится к процедуре банкротства. Суд также разъясняет финансовому управляющему на необходимость сохранения тайны государственной регистрации фактовусыновления (удочерения), в случае получения таковой. Также суд считает необходимым разъяснить, что органы ЗАГС предоставляют только сведения в предоставленных выше формах, выдача финансовому управляющему или по запросу суда копий свидетельств не предусмотрена действующим законодательством. Учитывая, что запрашиваемые финансовым
им в 1974 г. племянника ФИО4, <дата> года рождения (возраст 16 лет), ФИО3 обратился <дата>. На момент установления факта усыновления ФИО3 состоял в зарегистриванном браке с ФИО1 Установление данного факта затрагивали ее интересы, т.к. усыновленный становится наследником первой очереди ФИО3 До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегии стало известно о том, что заявитель по делу ФИО3, <дата> года рождения, согласно свидетельству о смерти, выданному Хасавюртовским городским отделом ЗАГС умер <дата>. Учитывая, что установление факта усыновления в случае смерти заявителя, правопреемства не допускает, судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами абз. 7 ст. 220 ГПК производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 228 – 330, абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить. Производство по заявлению Гемиева Вадуда об установлении факта усыновления им ФИО4, <дата> года рождения, в <дата> году г. Хасавюрте Республики Дагестан -
