Установление факта выдачи груза грузополучателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то время как реализация поврежденного груза произведена компанией после принятия решения судом первой инстанции, возражений против заявленного обществом размера ущерба предприниматель не заявляла. Заявитель указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза. Также компания ссылается на незаконное возложение бремени доказывания виновности перевозчика (предпринимателя) на грузополучателя (общество), в то время как в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пора) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Не умаляя обязанности перевозчика возместить вред, причиненный в результате несохранности груза в процессе перевозки, суд считает необходимым

вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новых главной части и магистральной части воздухораспредителя. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом для подтверждения указанного факта представлен акт общей формы от 22.12.2010. Согласно абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах. В данном случае сторонами составлен акт общей формы ГУ-23 от 22.12.2010, которым подтверждается обстоятельство возникновения ответственности перевозчика. Доводы ответчика о том, что акт о восстановлении тормозного оборудования от 30.12.2010 не может подтверждать то, что главная и магистральная части были заменены именно на детали с нечитаемым годом, поскольку данный акт составлен по истечении 8 дней после выдачи груза , судом отклонены, поскольку актом