для магазинов Архангельской области установлены часы работы: с 10.00 -21.00. Согласно п. 5.5. ПВТР в связи с тем, что по условиям работы в организации при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, для некоторых должностей структурных подразделений установлен режим гибкого рабочего времени. Согласно п. 5.5.5. ПВТР перечень должностей, для которых может быть введен режим гибкого рабочего времени приведен в Приложении №. Приложением № предусмотрено установление гибкого режима рабочего времени работникам, занимающим в частности должности: заместитель заведующего магазином, продавец-консультант, продавец-кассир, продавец, кассир. Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Вместе с тем, истцом как в ходе проверки, так и в судебном заседании не было представлено доказательств того, что начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) была определена с работниками, с которыми согласно Приложению №
- 21.00. Согласно п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с тем, что по условиям работы в организации при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, для некоторых должностей структурных подразделений установлен режим гибкого рабочего времени. На основании п. 5.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка перечень должностей, для которых может быть введен режим гибкого рабочего времени приведен в Приложении № 2. Приложением № 2 предусмотрено установление гибкого режима рабочего времени работникам, занимающим в частности должности: заместитель заведующего магазином, продавец-консультант, продавец-кассир, продавец, кассир. Государственной инспекцией труда с 14 по 28 ноября 2016 года в ООО «Винлаб-Запад» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой было установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка определено, что график работы должен быть доведен до сведения работников не позднее, чем за
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Из срочного трудового договора между ООО «Минстройпроект» и Ф.И.О.6 от 28.03.2011 года следует, что Ф.И.О.6 был принят на работу в качестве штукатура-маляра и обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку работодателя с установлением гибкого режима рабочего времени . Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что Ф.И.О.6 вправе привлекать для выполнения порученного ему объема работ работников по своему усмотрению с оплатой из денежных средств, установленных ему указанным договором и возложением на него ответственности за привлекаемых лиц в соблюдении требований действующего законодательства в сфере охраны труда, трудовых отношений, оплаты выполненных работ и миграционного законодательства. Ф.И.О.6 в объяснении от 09.06.2011 года указывал, что для выполнения работ по порученному ему объекту им привлечены две
Алферьевская С.А. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8844/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2014 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А., при секретаре Кайгородцевой ТА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» об обязании дополнить трудовой договор недостающими сведениями и условиями об установлениигибкогорежимарабочеговремени , взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2014 года, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ИГУ») и просил обязать ответчика изготовить дополнительное соглашение к трудовому
