раза реже, чем граждане или юридические лица. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ. Источниками таких разъяснений являются: - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда "; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя - исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств - нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности. Признанием взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, не исключается правомочие федерального законодателя в процессе совершенствования правового регулирования судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок внести в него изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потерпевшими или лицам, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, моральный или имущественный вред , заявлений о присуждении компенсации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ19-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Костылевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации моральноговреда по кассационной жалобе Костылевой Е.А. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение
кассационную жалобу Портнова Ильи Владимировича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу № 2-2003/2019 Кузьминского районного суда г. Москвы по иску Портнова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации моральноговреда . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Портнова И.В., его представителя - адвоката Аносовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Портнов Илья Владимирович 1 февраля 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Френзи Корп» (далее также - ООО «Френзи Корп», Общество, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
к производству заявление Шевченко Любови Васильевны, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой», город Кемерово. Назначить судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 апреля 2015 года в 10 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 8, кабинет 107 (телефон помощника судьи: 8 (384-2) 58-77-99). Предложить Шевченко Л.В. представить в арбитражный суд судебный акт, подтверждающий установление морального вреда . Признать обязательной явку в судебное заседание заявителя, конкурсного управляющего. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru). Судья Е.В. Поль
к производству заявление Зуевой Галины Владимировны, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой», город Кемерово. Назначить судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 8, кабинет 107 (телефон помощника судьи: 8 (384-2) 58-77-99). Предложить Зуевой Г.В. представить в арбитражный суд судебный акт, подтверждающий установление морального вреда . Признать обязательной явку в судебное заседание заявителя, конкурсного управляющего. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru). Судья Е.В. Поль
3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. К заявлению Рассказова Г.К. не приложены документы, подтверждающие заявленные требования и их размер, а именно: доказательства понесенных затрат на приведение жилого дома в состояние, предусмотренное дополнительным соглашением к договору № 66 (сметы, договоры, накладные, документы по оплате и т д.); заключение эксперта, доказательства отплаты услуг по проведению экспертизы; судебный акт, подтверждающий установление морального вреда (при наличии); договор № 15-АТ/13 от 12 февраля 2013 года на оказание услуг по тепловизионному обследованию жилого дома, доказательства оплату указанных услуг; документы, подтверждающие понесение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариальных услуг и т.д.). Кроме того, Рассказов Г.К. в заявлении указывает на рассмотрение Кемеровским районным судом гражданского дела № 2-10/15, судебный акт по итогам рассмотрения которого к заявлению не приложен. Учитывая изложенное, заявление Рассказова Г.К. подлежит оставлению без движения на основании части
иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, возлагается на лицо, участвующее в деле. В нарушение указанных норм права заявителем не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленного требования. Кроме того, Арбитражный суд Самарской области учитывает, что установление морального вреда относится к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, заявленный кредитором моральный вред, без соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. На основании изложенного в удовлетворении заявления Сорока В.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО научно-технический центр «Архитектура.Строительство.Дизайн» в размере 2 230 400 руб. – неустойка, 100 000 руб. – моральный вред, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного
иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд, возлагается на лицо, участвующее в деле. В нарушение указанных норм права заявителем не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленного требования. Кроме того, Арбитражный суд Самарской области учитывает, что установление морального вреда относится к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, заявленный кредитором моральный вред, без соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. На основании изложенного в удовлетворении заявления Сергеева Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО научно-технический центр «Архитектура.Строительство.Дизайн» в размере 2 959 440 руб. – неустойка, 100 000 руб. – моральный вред, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 223
морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимых, как причинителей вреда, характера причиненных нравственных страданий, связанных с физическими страданиями по вине подсудимых, их материального положения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего частично и взыскал в долевом порядке с каждого осужденного по 25000 рублей. Вопреки доводам осужденного Налиткина К.С. и его законного представителя Юдиной И.К., установление морального вреда не зависит от его документального подтверждения. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах приговор в отношении Налиткина К.С. является законным и обоснованным, поэтому следует оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с несостоятельностью их доводов. Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года в отношении
