февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: орган опеки и попечительства муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) (далее - орган опеки и попечительства) в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения. В обоснование заявления орган опеки и попечительства указал, что несовершеннолетняя ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. <...> Кыргызской Республики, с ноября 2008 г. проживает на территории Российской Федерации в отсутствие родителей и находится под опекой своей тети Погожевой А.В. на основании постановления Нерюнгринской районной администрации от 13 июля 2010 г. № 1606. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют. Мать несовершеннолетней Федюнина Н.В., проживающая в г. Ош Республики Кыргызстан, уклоняется от воспитания своей дочери и
Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)». Прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.09.2023 №425-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия на 2024 год» составляет для трудоспособного населения 20 063 руб. Принимая во внимание размер задолженности и размер доходов заявителя, который ниже прожиточного минимума, установление опеки над несовершеннолетним ребенком, суд приходит к выводу, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина невозможно. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство должника, суд полагает возможным признать гражданку ФИО1 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлено нецелевое использование гранта, условия договора о предоставлении гранта не были нарушены. Ответчиком апелляционному суду представлены постановления Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от 19.06.2014 № 772 и 773 об установлении опеки над несовершеннолетними . В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Поскольку данные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил
телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах», что следует из выписки из ЕГРИП. Кроме того, ответчик в обоснование ходатайства о снижении взыскиваемого размера компенсации указал, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в том числе один из которых является сиротой и находится под опекой, о чем представлены в материалы свидетельство о рождении ФИО3 от 11.11.2005, а также распоряжение администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 04.10.2021 №801-р об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4 на безвозмездной основе. Также ответчик указал, что торговая точка, в которой был приобретен представителем истца спорный товар, в связи с эпидемиологической обстановкой в России длительное время не работала, при этом ответчик не освобождался от обязательства по уплате арендных платежей торговой точки. В обоснование указанного довода ответчиком представлены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, договор субаренды нежилого помещения от 25.12.2020. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных
оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 30.12.2010 года им было подано заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Администрацию городского округа Похвистнево, к которому прилагались документы, подтверждающие, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании постановления Администрации г.Похвистнево Самарской области от 12.04.2001 года №282 «Об установление опеки над несовершеннолетним ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и решения Похвистневского районного суда Самарской области от 24.06.1998 года. Однако, решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Похвистнево (протокол №1 от 28.01.2011 года) ему было отказано в постановке на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что граждане, совершившие действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимаются на учет не ранее чем через пять лет
о признании таковых незаконными. Заявитель ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель органа опеки и попечительства при ГУО ... ФИО2 доводы жалобы не признала, ФИО5 оспаривает действия органа местного самоуправления. Истец в своем заявлении просит суд обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав по учреждении опеки над малолетним ФИО8 Считаем требования, заявленные ФИО5 и Равханум Гашувовной незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В установление опеки над несовершеннолетним ФИО8 отказано по следующим причинам: В соответствии с абз. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетним устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. ФИО8 - ФИО6, судом не лишена родительских прав. Нет соответствующих справок о том, что мать ФИО6 Р. ведет
