Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу № А38-1243/2022 до момента выздоровления правопреемника истца ФИО5 или установлении патронажа над ним. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, приобщил представленный истцом документ к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела. Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное
округа» - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - 97, адрес для корреспонденции: 241035, <...>, оф 60). 28.06.2019 ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 134 953 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Патронаж » в размере 29 134 953 руб. 71 коп. отказано. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Реалнефть» об оставлении без рассмотрения заявления ФИО5 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Патронаж» в размере 29 134 953 руб. 71 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и
области не вправе устанавливать оспариваемые нормы, поскольку нормы о патронаже предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Также, по мнению ФИО1, применение этих пунктов неправомерно ограничило ее право на патронаж, предусмотренное статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 2.1 Положения нарушает права граждан, поскольку не предусматривает обращения гражданина, желающего, чтобы над ним был установлен патронаж, в орган социальной защиты посредством направления заявления по почте; пункт 2.2 требует представления гражданином документов, которые не влияют на установление патронажа ; подпункт 4.1.1 требует представления гражданином документов, предусматривает составление акта обследования материально-бытовых условий гражданина, что также не является обязательным и не влияет на установление патронажа; пункт 4.5 произвольно устанавливает месячный срок, необоснованно возлагает на государственное учреждение социального обслуживания обязанность по защите прав гражданина, нуждающегося в установлении патронажа, не предусматривает договорной основы взаимоотношений гражданина с государственным учреждением социального обслуживания; пункт 4.8 позволяет произвольно требовать от гражданина вознаграждения за услуги помощника; устанавливая права органов опеки и
