районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Согласно указанной статье названного закона проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Как следует из пункта 3 части
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление причинно-следственной связи убытков с действиями причинителя вреда находится в компетенции судов и суды установили связь убытков с действиями компании по управлению многоквартирным домом, поэтому возложили на нее убытки в соответствии со статьями в 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды рассмотрели возражения компании о причастности другого ответчика и третьего лица к причинению убытков и признали их не подтвержденными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
«Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на водный объект. Установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом окружающей среде, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций этих обстоятельств не является в силу вышеприведенных норм процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии
объект, отобранных 26.08.2019 на объектах Общества. В пункте 11 распоряжения (приказа) от 19.07.2019 № 78 о назначении проверки указано на необходимость провести следующие мероприятия: - действия по рассмотрению документов юридического лица, запрос информации и иных сведений, относящихся к предмету проверки (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019); - действия по обследованию используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов (с применением фото- и видеосъемки), направленные на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019); - действия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной сферы, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных паровыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019). Во исполнение распоряжения (приказа) от 19.07.2019 №
договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи). Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними. В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения. Как подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается, в период действия гарантийного обслуживания объекта, ремонт которого в рамках Контракта по поручению третьего лица осуществлял истец, выявлены недостатки напольного покрытия «Экопол»: в помещениях
с пунктом 4.1.4 Правил страхования. Данный риск отражен в полисах, выданных ответчиком истцу. Размер ущерба застрахованным транспортным средствам подтвержден имеющимися в деле заключениями эксперта, ответчиком по существу не опровергнут. Довод заявителя о том, что застрахованные транспортные средства повреждены вследствие разгрузки груза, что в силу пункта 4.2.9 Правил страхования не является страховым случаем, мотивированно отклонен судами двух инстанций. Как верно отметили суды, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) страхового случая является установление причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и процессом выгрузки груза. В рассматриваемом случае согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 № 1063 повреждения автомобилю и полуприцепу причинены вследствие просадки грунта. То обстоятельство, что заявленное событие произошло в процессе разгрузки груза, однозначно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между выгрузкой груза, просадкой грунта и опрокидыванием полуприцепа. Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции САО «ВСК»не
государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2, является следствием нарушения ФИО1 пункта 8.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, решение судьи Амурского областного суда от 13 октября 2015 года подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части выводы о том, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения и столкновением автомобилей не является элементом состава административного правонарушения; установление причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: ФИО2 О.2 удовлетворить. Решение судьи Амурского областного суда от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о
