Установление российского программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и индивидуальных предпринимателях, с возможностью проведения анализа их финансового состояния и участия в торгово-закупочной деятельности антимонопольным органом вынесено решение. Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что действия заказчика в части ненадлежащего установления положений документации об аукционе вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); заказчиком неправомерно не установлен в документации запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения , происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236). Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми

64, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган установил, что заказчиком ненадлежащим образом было произведено описание объекта закупки в части установления условий. Им по совокупности указанных требований к программному обеспечению соответствовала только одна из заявок. Согласно выданному предписанию фонду надлежит устранить выявленные нарушения. Не согласившись с данными выводами, ФСС РФ обратился в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения , происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав аукционную документацию, суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходили из наличия в действиях фонда нарушений, влекущих ограничение количества участников

одних услуг без потребления других. Дальнейшее установление того, отвечают ли спорные услуги содержанию понятия «услуги по обработке данных», как оно определено в абзаце пятом подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса, могло иметь значение только при условии, что соответствующие услуги не являются вспомогательными по отношению к основным услугам, облагаемым НДС на территории Российской Федерации. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали акты об оказании услуг, показания свидетелей - работников общества и на основании оценки этих доказательств заключили, что реализованные в рамках Соглашения «услуги по цифровой обработке данных (EDP)» обеспечивали техническую возможность оказания обществу консультационных услуг в рамках этого же Соглашения. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что консультационные услуги оказывались обществу с использованием средств связи, отраженных в актах от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 на оказание «услуг по цифровой обработке данных (EDP)», в том числе, с использованием маршрутизаторов, программного обеспечения и сервисов компании «Emerson», мобильных устройств

программного обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236). В соответствии с пунктом 4.2.1 конкурсной документации исполнитель должен гарантировать качество и безопасность оказываемых услуг в соответствии в том числе с требованиями Постановления № 1236. Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и

страхователю было отказано с установлении скидки к страховому тарифу. Кроме того, ОКВЭД 62.01 – «Разработка компьютерного программного обеспечения» является не травмаопасным производством, в связи с чем показатель «Отношения суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов» ежегодно равен нулю. Кроме того, Фонд приводит довод о том, что представленный обществом самостоятельный расчет показателя скидки С (%) =40% неверен. Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «ФарПост» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале № 3 Государственного Учреждения - Приморского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации под регистрационным номером 2503368065. Основной вид деятельности Общества (ОКВЭД) – 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения ». Общество 18.10.2021 обратилось

научно-практическое заключение по вопросу наличия или отсутствия нарушения исключительных прав изготовителя базы данных профессора А.П. Сергеева, заключение профессора П. Бернта Хугенхольца, акт исследования сайта «ВКонтакте»), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются обществу «ДАБЛ», поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества «В Контакте» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «ДАБЛ», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов последнего, общество «В Контакте» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Необоснованность доводов общества «ДАБЛ» общество «В Контакте» мотивирует тем, что ссылки первого на технические алгоритмы работы программного обеспечения , аналогичные действиям глобальных поисковых систем, не означают отсутствие состава нарушения исключительного права на базу данных, поскольку поисковые системы освобождаются от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей не в силу статуса «поисковика», а благодаря распространению на них нормы статьи 12531 ГК

стороной, на которую возложено исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Таким образом, к правоотношениям, связанным с установлением авторства и принадлежности исключительных прав на произведение, в том числе программу для ЭВМ, применяется законодательство Российской Федерации. Как установлено статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (то есть с 01.01.2008), по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение правообладателя спорного программного обеспечения должно осуществляться на основании норм Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных

электронного аукциона на оказание услуг по АИС "Семья" для нужд Департамента образования Владимирской области, включая установку, настройку и техническое сопровождение на срок 1 год (№ закупки 0128200000121003060). Одним из доводов жалобы (довод № 1) явилось не установление заказчиком в документации об аукционе запрета, предусмотренного постановлением Правительства № 1236, на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По итогам рассмотрения жалобы Общества на положения документации при проведении электронного аукциона Управление признало данную жалобу частично обоснованной (нарушение части