2.Определить на местности размер, границы и все иные необходимые параметры устанавливаемого сервитута для прохода/проезда людей и транспортных средств к зданию гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don», расположенной по адресу: <...>? 3.Определить размер компенсации (единовременной и/или ежемесячной) собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, а также размер индексации компенсации при условии, что сервитут будет бессрочным (долгосрочным)? Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах экспертизы по результатам исследования, экспертом сделаны следующие выводы по первому вопросу: Установление сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050407:6, расположенный по адресу: <...>, является необходимым для беспрепятственной эксплуатации здания гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don», расположенной по адресу: <...>, а также в случае необходимости, организации успешной деятельности пожарных подразделений, проезда пожарной техники и доступа к системам противопожарного водоснабжения и обеспечения безопасности граждан. По второму вопросу: установлено, что для нормального функционирования и беспрепятственной эксплуатации гостиницы «Ramada Hotel and Suites Rostov-on-Don», расположенной по адресу: <...>, а также в соответствии
прокладку собственной линии водоснабжения здания истца, ссылается на установление третьим лицом платно – пропускной системы через автоматический шлагбаум. Уточнение иска судом принято как завяленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему статьей 49 АПК РФ полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылается на отсутствие должного обоснования необходимости установления частного сервитута на испрашиваемый истцом земельный участок, указывает, что установление сервитута на весь земельный участок существенно нарушит права и законные интересы землепользователей, показанный истцом на схеме проезд не имеет координат на местности и поворотных точек, что может привести к произвольному закреплению сервитута на местности. Также указывает, что из представленных истцом схем не ясно на какие именно земельные участки истец просит установить сервитут. На основании изложенного, просит в иске отказать. Третье лицо также возразило на заявленные истцом требования, ссылается на необоснованность доводов истца о якобы чинимых третьим лицом
Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), статью 23 ЗК РФ; суд не исследовал вопрос о том, какая часть земельного участка необходима для обеспечения прохода и проезда представителей истца к своему земельному участку и зданию; суд не учел, что на земельном участке ответчика ведутся строительные работы, при этом установление сервитута на весь земельный участок нарушает его, поскольку ограничивает право пользования им; истец не обосновал и не доказал, что ему необходимо установление сервитута на весь земельный участок; установление сервитута на весь земельный участок ответчика может повлечь недобросовестные действия истца, поскольку ранее истец осуществлял пользование принадлежащим ему земельным участком с нарушением прав ответчика. Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2009, однако в связи с принятием дополнений к апелляционной жалобе ответчика апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 24.02.2009. После
в отношении испрашиваемого участка. Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа департамента и об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:050407:6. При разрешении спора суд руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса, статьей 39.26 Земельного кодекса, статьями 10, 11 и 32 Закона № 108-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения). Для установления точных границ сервитута определением от 09.01.2018 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов установление сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050407:6 является необходимым для беспрепятственной эксплуатации здания гостиницы, а также проезда пожарной техники и доступа к системам противопожарного водоснабжения и обеспечения безопасности граждан. Для нормального функционирования и беспрепятственной эксплуатации гостиницы, а также в соответствии с требованиями противопожарной защиты, необходимо выделение в качестве сервитута всей площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:6. Экспертами определены координаты участка, обремененного сервитутом и размер компенсации, который должен составлять от 76 160 рублей 70 копеек
на эксплуатацию имущества общего пользования. Ограничение в эксплуатации дороги обусловлен неуплатой истцами платежей по содержанию имущества общего пользования поселка. Земельные участки и жилые дома истцов находятся в границах поселка на огороженной территории и проход и проезд к ним осуществляется через пропускной пункт. За счет средств ответчика на земельных участках сооружено асфальтовое дорожное покрытие. Ответчик ежемесячно несет расходы по организации пропускного режима для проезда по земельным участкам, их ремонту, содержанию, уборке, уплачивает налоги. Установление сервитута на весь земельный участок или на часть земельного участка приведет к невозможности его эксплуатации в соответствии с его фактическим использованием под дороги общего пользования всех жителей поселка в равных условиях, утвержденных и установленных в поселке в соответствии с договором на эксплуатацию имущества общего пользования. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указала, что основанием для иска, являлся приказ ООО «СпектрСервис» от <дата>. Данный приказ отменен <дата>. Таким образом, основание
качестве юридического лица \л.д.7 При этом, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь спорного земельного участка составляет 653 кв.м.; с учетом местоположения внешней границы СНТ «Березка-4» площадь спорного участка принимает значение 647 кв.м. в границах : <...> от <...> <...> <...> <...>.; над спорным участком расположены две высоковольтные линии 220 кВ Бугры-ГТС «Коломенское»; спорный земельный участок полностью находится в охранной зоне высоковольтной линии; для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объектов электроэнергетики необходимо установление сервитута на весь земельный участок \л.д.44-60 Собственником указанной высоковольтной линии является ОАО «МОЭСК», государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.90 ДД.ММ.ГГГГ. была сформирована схема расположения земельного участка СНТ «Березка-4» на кадастровом плане территории, в том числе с указанием обременений участка правами ОАО «МОЭСК» \л.д.20 ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Березка-4» повторно обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка СНТ на кадастровом плане территории \л.д.27, 27 об. из сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>
на эксплуатацию имущества общего пользования. Ограничение в эксплуатации дороги обусловлен неуплатой истцами платежей по содержанию имущества общего пользования поселка. Земельные участки и жилые дома истцов находятся в границах поселка на огороженной территории и проход и проезд к ним осуществляется через пропускной пункт. За счет средств ответчика на земельных участках сооружено асфальтовое дорожное покрытие. Ответчик ежемесячно несет расходы по организации пропускного режима для проезда по земельным участкам, их ремонту, содержанию, уборке, уплачивает налоги. Установление сервитута на весь земельный участок или на часть земельного участка приведет к невозможности его эксплуатации в соответствии с его фактическим использованием под дороги общего пользования всех жителей поселка в равных условиях, утвержденных и установленных в поселке в соответствии с договором на эксплуатацию имущества общего пользования. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в случае удовлетворения иска следует учесть, что наиболее рациональный вариант установления сервитута через КПП <номер>, поскольку это не
установлено, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. Однако, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «малоэтажная жилая застройка» и не является земельным участок общего пользования. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что для использования по целевому назначению и для свободного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: № необходимо: либо установление сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером №, либо заключение соответствующего договора или соглашения между собственниками земельных участков. Определением Иркутского районного суда от **/**/**** была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» от **/**/**** на момент проведения экспертизы доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Б.С.Г.; проезд и проход
