Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» –ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 20.01.2008, от общества с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» – ФИО3 по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 по делу № А13-7628/2007 (председательствующий Виноградов О.Н., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДаНаСо» (далее – ООО «ДаНаСо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий деревообрабатывающий завод» (далее – Завод) об установлении сервитута на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий деревообрабатывающий завод» земельный участок, расположенный по адресу: <...>, о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный проход людей и проезд транспортных средств через свою территорию к производственному цеху и земельному участку, принадлежащих ООО «ДаНаСо» по адресу: <...>.

Определением от 29.10.2007 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Завода на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ПГ Петросоюз" (далее - ООО "ПГ Петросоюз").

Определением от 30.01.2008 по ходатайству истца в связи со сменой собственника земельного участка произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ПГ Петросоюз" - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" (далее - ООО "РосМодульСтрой").

Определением от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования к вновь привлеченному ответчику, истец просил установить сервитут в отношении принадлежащего ООО "РосМодульСтрой" земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, расположенного по адресу: <...>; обязать ООО "РосМодульСтрой" обеспечить через указанный земельный участок свободный проход людей и проезд транспортных средств к принадлежащим ООО "ДаНаСо" производственному цеху с кадастровым номером 35:21:0104008:0008:06532 и земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:0008, , расположенным по адресу: <...>.

Определением от 03.06.2008 (судья Виноградов О.Н.) исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (председательствующий Романова А.В., судьи Журавлев А.В. и Козлова С.В.) названное определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (председательствующий Сергеева И.В., судьи Кадулин А.В. и Коняева Е.В.) постановление апелляционной инстанции от 24.07.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением (судья Виноградов О.Н.) от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО «РосМодульСтрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не применил пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подлежащий применению, неправильно истолковал нормы пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), статью 23 ЗК РФ; суд не исследовал вопрос о том, какая часть земельного участка необходима для обеспечения прохода и проезда представителей истца к своему земельному участку и зданию; суд не учел, что на земельном участке ответчика ведутся строительные работы, при этом установление сервитута на весь земельный участок нарушает его, поскольку ограничивает право пользования им; истец не обосновал и не доказал, что ему необходимо установление сервитута на весь земельный участок; установление сервитута на весь земельный участок ответчика может повлечь недобросовестные действия истца, поскольку ранее истец осуществлял пользование принадлежащим ему земельным участком с нарушением прав ответчика.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2009, однако в связи с принятием дополнений к апелляционной жалобе ответчика апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 24.02.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена: связи с отпуском судьи Романовой А.В. произведена ее замена на судью Козлову С.В.; в связи с нахождением судьи Журавлева А.В. в служебной командировке - на судью Писареву О.Г., о чем имеются соответствующие распоряжения и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РосМодульСтрой» поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «ДаНаСо» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы и дополнений к ней, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДаНаСо" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10 784,0 кв.м с кадастровым номером 35:21:0104008:0008, расположенный по адресу: <...>, а также нежилое здание цеха щитовых дверей общей площадью 1906,7 кв.м кадастровым номером 35:21:0104008:0008:06532 по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2004 серии 35-АА № 155057, от 28.02.2005 серии 35-АА № 278696 соответственно).

Смежный с земельным участком истца земельный участок площадью 216 058 кв.м с проходящей по нему центральной автодорогой площадью 3 915 кв.м принадлежал сначала Заводу, который в период рассмотрения настоящего дела продал его ООО "ПГ Петросоюз", а последнее - ООО "РосМодульСтрой".

По согласованию с прежним собственником земельного участка ООО "ДаНаСо" осуществляло проход к своему земельному участку и объекту недвижимости через принадлежащий ответчику участок. Однако в связи с установлением новым собственником ограничений для проезда автотранспорта истца последний обратился к ООО "РосМодульСтрой" с предложением подписать соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком.

ООО "ДаНаСо", ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении сервитута связано прежде всего с особым местоположением объектов недвижимости истца, а именно, земельный участок кадастровым номером 35:21:0104008:0008 является смежным по отношению к земельному участку кадастровым номером 35:21:0104008:0001 и располагается внутри земельного участка ответчика. При этом установление запрашиваемого истцом сервитута не нарушает прав в силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не имеет возможности осуществлять через принадлежащий ООО «РосМодульСтрой» земельный участок кадастровым номером 35:21:0104008:0008 проезд к своему земельному участку кадастровым номером 35:21:0104008:0001, неоднократно заявлял о наличии у него потребности в ограниченном использовании земельного участка ответчика, однако действия ООО «РосМодульСтрой» не свидетельствуют о его намерениях урегулировать данный спор.

Необходимость установления запрашиваемого истцом сервитута обусловлена, прежде всего, тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет особое местоположение - располагается внутри земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Иного способа, кроме как установление сервитута в отношении принадлежащего ООО "РосМодульСтрой" земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, расположенного по адресу: <...>, для прохода и проезда к принадлежащим ООО "ДаНаСо" земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:0008, расположенным по адресу: <...>, в данном случае не имеется. В противном случае, истец лишается права собственника по владению и пользованию объектом недвижимости.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к зданию и на территорию земельного участка ООО «ДаНаСо» через земельный участок ООО «РосМодульСтрой» без установления частного сервитута, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что интересы собственника недвижимого имущества могут быть обеспечены только установлением сервитута, учитывая, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто, истцом доказано отсутствие у него возможности доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу без использования земельного участка ответчика, обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какая часть земельного участка необходима для обеспечения прохода и проезда представителей истца к своему земельному участку и зданию, не учел, что на земельном участке ответчика ведутся строительные работы, и установление сервитута на весь земельный участок нарушает его право пользования, не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что по согласованию с прежним собственником земельного участка ООО "ДаНаСо" осуществляло проход к своему земельному участку и объекту недвижимости через принадлежащий ответчику участок по оборудованной дороге. Однако новым собственником первоначально были установлены ограничения для проезда автотранспорта истца к своему земельному участку, а в последующем при проведении строительных работ - разрушение дороги. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в судебном заседании апелляционной инстанции в пояснениях представителя ООО "РосМодульСтрой", который не смог пояснить, когда будут закончены строительные работы и восстановлена дорога. Более того, ответчик указал на изменение расположения данной дороги по окончании строительства.

Таким образом, установить конкретные границы части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, в отношении которой возможно предоставление права ограниченного пользования, на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. В связи с этим установление сервитута в отношении всего земельного участка является правомерным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что установление сервитута на весь земельный участок ответчика может повлечь недобросовестные действия истца, поскольку ранее истец осуществлял пользование принадлежащим ему земельным участком с нарушением прав ответчика, также не принимается во внимание, как не относящийся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представляющий собой предположение о возможных действиях истца в будущем.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права материалами дела не подтверждается.

На основании статьи 27 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пункт 2 приведенной статьи, на которую ссылается податель жалобы, устанавливает, что если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В данном случае пункт 2 статьи 27 Закона № 122-ФЗ не применяется, поскольку сервитут заявлен истцом в отношении всего земельного участка, а не его части.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Ссылка подателя жалобы на неприменение пункта 5 статьи 23 ЗК РФ является необоснованной.

В соответствии с данной нормой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:0001, противоречит вышеназванной норме права и является существенно обременительным для земельного участка, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2008 года по делу № А13-7628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева