организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества См. данную форму в MS-Word. Образец ПОСТАНОВЛЕНИЕ об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию Я, начальник уголовно-исполнительной инспекции N ___ __________________ ___________________________________________________________________________ (наименование территориального органа ФСИН России) __________________________________________________________________________, (звание, фамилия, инициалы) рассмотрев материалы на __________________________________________________, (фамилия, имя, отчество) осужденного "__" ______ 20__ г. ___________________________________________ (наименование суда) по ст. ___________ Уголовного кодекса Российской Федерации к ______________ (срок) исправительных работ, УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются дата и сведения о нарушениях осужденным порядка ___________________________________________________________________________ и условий отбывания наказания: неявка на работу без уважительных причин ___________________________________________________________________________ в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной ___________________________________________________________________________ инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову ___________________________________________________________________________ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения ) На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Обязать осужденного ___________________________________________________ (фамилия,
основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, врач должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый). ООО "Руссоль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы третий и седьмой пункта 13 Временной инструкции. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые предписания противоречат статьям 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствуют обществу отстранять от работы (не допускать к работе) и увольнять по инициативе работодателя работников, в отношении которых по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля
заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый). ООО "Руссоль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы третий и седьмой пункта 13 Временной инструкции. В заявлении указано, что оспариваемые предписания противоречат статьям 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствуют обществу отстранять от работы (не допускать к работе) и увольнять по инициативе работодателя работников, в отношении которых по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены". В судебном заседании представитель ООО "Руссоль" К. поддержала заявление по
данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации. С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установлениясостояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Между тем, признавая Орлова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 07 декабря 2020 года исходил из того, что 13 октября 2020 года в 11 часов 19 минут напротив д. 5 пос. Юбилейный в Сергаче Нижегородской области, водитель Орлов В.А. управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак <...> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. С
которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установлениясостояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по
предусмотренных настоящим договором. ООО СК «БИН» были перечислены денежные средства в размере 19 140 048 руб. 73 коп. В связи с тем, что на сумму 26 677 руб. 31 коп. строительно-монтажные работы ответчиком не производились, указанная задолженность является неосвоенным авансом. Также в ходе выполнения работ, работниками ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», были нарушены требования в области антиалкогольной/антинаркотической политики ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик), о чем свидетельствуют следующие документы: акт № б/н об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от 09.01.2019, акт № б/н об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от 04.05.2019. Указанные нарушения повлекли наложение договорных штрафов на ООО СК «БИН» в соответствии с п. 27.10 договора, которые составили 500 000 руб. (Претензия исх. № НС01.3/673 от 17.10.2019) и 500 000 руб. (претензия от
КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> был задержан гр-н ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения (расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке). Для подтверждения факта нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и привлечения его к административной ответственности последний был направлен на медицинское освидетельствование в ОНБ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении ОНБ ФИО1 отказался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения , чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка и общественной безопасности. В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране
сделанных судом выводов не вызывает. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайств защитника ФИО1 об истребовании видеосъемки, которая могла вестись во время составления материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД. Не отражены данные сведения и в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 г. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно спустя 14 часов после оформления материала об административном правонарушении и при котором забор сред на установление состояния наркотического опьянения не проводился, обоснованно не принят судом во внимание, так как он не опровергает факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС. Вопреки суждению автора жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные
