Федерации от 14.06.2012 N 851 "О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства", постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 940 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления ( установления)", Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 880, Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков при проверке информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2018 N 943, а также соответствующих приказов: приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", приказа Минтранса России N 52, ФСБ России N 112, МВД России от 05.03.2010
введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом, на основании подписанного обществом и администрацией протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций (инвестиционного соглашения) от 27.02.2017 на инвестиционном форуме в городе Сочи, стороны договорились реализовать проект по строительству канатной дороги с центром семейного отдыха на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края. Постановлением администрации от 22.06.2020 N 846
потребителей, в связи с возможным установлением необоснованной цены на газ, и хозяйствующих субъектов - ГРО, которые лишены части платы за газ, причитающейся им за транспортировку газа. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация указанных действий ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в качестве злоупотребления доминирующим положением возможна, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1.5 Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", не только при наличии факта ущемления интересов ГРО и населения, но и при возможном ущемлении, т.е. при наличии соответствующей угрозы наступления негативных последствий. Доводы заявителя о формальной квалификации Управлением действий Поставщика в рамках гражданско-правовых споров с ГРО в качестве некой «системности поведения» с целью придания им искусственной «антимонопольной составляющей» и перенесения гражданско-правовых споров в плоскость административного разбирательства, апелляционным судом отклоняются. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
оценивать основания такого отказа, не ограниваясь установлением формального соблюдения процедуры получения такого отказа. Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом не исследованы. Судом не исследован характер деятельности, осуществляемой в спорных объектах, не установлено, совершаются ли ответчиком действия, которые ведут к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не указаны положения нормативных правовых актов, которые нарушены вследствие осуществления такой деятельности. Само по себе полное или частичное нахождение спорных строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и формальный отказ сетевой организации в согласовании строительства без исследования вышеуказанных обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении требований безопасности. Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело -
возможности установления индивидуальных тарифов, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Комитетом не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку по данной категории дел она не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-9210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.06.2017 № 2235. Постановление может
