Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель Исакова С.В. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн связи);
от ответчика - представитель Игнатова С.С. по доверенности от 10.09.2020, (посредством онлайн связи);
от Министерства - представитель Сопина Д.В. по доверенности от 23.01.2023 (посредством онлайн связи);
от ИП Бесчастной О.В. - представитель Санько О.В. по доверенности от 17.01.2021, удостоверение;
от департамента - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ИП Бесчастной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2023 по делу № А32-39243/2020

по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к ООО "Прогресс-Инвест"

при участии третьих лиц: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; Министерство природных ресурсов Краснодарского края;

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями: ИП Бесчастная Светлана Владимировна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, с требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя Бесчастную Светлану Владимировну (далее - предприниматель, Бесчастная С.В.) освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных торговых объектов;

2) об обязании индивидуального предпринимателя Бесчастную Светлану Владимировну и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (далее - общество, ООО "Прогресс-Инвест") освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства;

3) об обязании предпринимателя и ООО "Прогресс-Инвест" в 30 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв. м до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет;

4) о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

С учетом того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 перешло к муниципальному образованию город Горячий Ключ, суд определением от 20.04.2021 привлек в качестве соистца администрацию муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация).

Определением суда от 17.06.2021 требования департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Горячий Ключ к предпринимателю об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных торговых объектов; об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства; об обязании в 30 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв. м до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет; о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, выделены в отдельное производство. Также суд объединил дела N А32-39243/2020 и N А32-41972/2020 в одно производство.

Определением суда от 15.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспрус".

Определением суда от 18.10.2022 руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил выбывшую сторону - департамент имущественных отношений Краснодарского края ее правопреемником - администрацией муниципального образования город Горячий Ключ.

В ходе судебного разбирательства администрацией были заявлены уточненные требования, которые были приняты судом, а именно:

1) признать самовольными постройками объекты капитального строительства - сооружение "Двухместная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенное на земельных участках 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, подземное сооружение "Технологический блок" площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31;

2) обязать ООО "Прогресс-Инвест" осуществить снос самовольных построек - сооружения "Двухместная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенного на земельных участках 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, здания оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, подземного сооружения "Технологический блок" площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, нежилого здания дежурного КД площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31, с приведением земельных участков 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31;

3) все расходы по осуществлению сноса объектов капитального строительства - сооружения "Двухместная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенного на земельных участках 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, здания оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, подземного сооружения "Технологический блок" площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, нежилого здания дежурного КД площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31, возложить на ООО "Прогресс-Инвест";

4) обязать ООО "Прогресс-Инвест" в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление земельных участков 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет;

5) взыскать с ООО "Прогресс-Инвест" судебную неустойку в пользу администрации в сумме 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Также суд привлек Бесчастную С.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства
"2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ", состоящий из нежилого здания (здание оператора КД, площадью 47,5 кв. м, сооружения (подземное сооружение "Технологический блок") площадью 104,8 кв. м, нежилого здания (здание дежурного) площадью 15,7 кв. м, линейного объекта (2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ) протяженностью 773 кв. м (кадастровые номера 23:41:0707001:342, 23:41:0000000:1821), возведенный
ООО "Прогресс-Инвест" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:1001001:422;

2) обязать ООО "Прогресс-Инвест" за свой счет снести данную самовольную постройку "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" и привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:1001001:422 в пригодное для дальнейшего использование состояние в соответствии с их целевым назначением в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) предоставить истцу право, если ответчик ООО "Прогресс-Инвест" не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны об отложении судебного разбирательства, назначении по делу повторной судебной экспертизы, привлечении соответчика, истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ, индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Администрация муниципального образования город Горячий Ключ и третьи лица Министерство природных ресурсов Краснодарского края, ИП Бесчастная С.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация муниципального образования город Горячий Ключ указывает на то, что строительство канатной дороги было начато в июле 2020, а разрешение на строительство объекта было получено ООО «Прогресс-Инвест» лишь 12.02.2021. Таким образом, имеет место факт самовольного начала строительства канатной дороги, что является основанием для признания всего линейного объекта самовольным и подлежащим сносу.

В обоснование доводов жалобы Министерство природных ресурсов Краснодарского края указывает на то, что земельный участок, на котором находится верхняя станция канатной дороги, является землями лесного фонда, а включение данного участка в границы муниципального образования г. Горячий Ключ являлось незаконным с момента принятия соответствующего решения. Разрешение на строительство канатной дороги было выдано незаконно не уполномоченным органом, так как Администрация муниципального образования
г. Горячий Ключ не наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство вне границ муниципального образования г. Горячий Ключ на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью. Строительство
ООО «Прогресс-Инвест» канатной дороги на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений (на основании разрешения на строительство, выданного после фактического начала строительства неуполномоченным органом, без разрешения собственника участка) свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

В обоснование доводов жалобы ИП Бесчастная С.В. указывает на то, что вывод суда о добросовестности ответчика не влияет на факт самовольности постройки. Канатная дорога возведена на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, землями лесного фонда, строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта с собственником участка не согласованы, о чем ответчику и администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, выдавшей разрешение на строительство было известно до момента выдачи разрешения на строительство. Возражая утверждению суда о том, что разрешение на строительство не признано недействительным, заявитель указывает на то, что акт органа местного самоуправления, противоречащий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (ст.8 Градостроительного кодекса РФ, устав муниципального образования г. Горячий Ключ) исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке. Проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство и осуществлено строительство, разработана и ее государственная экспертиза проведена исходя из того, что все земельные участки, на которых осуществлено строительство канатной дороги, являются землями населенных пунктов, что не соответствует фактическим обстоятельствам и было известно всем участникам спорных правоотношений. В отношении лиц, осуществляющих строительство на землях лесного фонда, предъявляются дополнительные требования. Судом не оценены доводы
ИП Бесчастной С.В. о том, что срок эксплуатации канатной дороги истекает в сентябре 2023 года, металлоконструкция верхней станции требует проведения ремонта, доказательств проведения которого в материалы дела не представлено, что влечет угрозу для жизни и здоровья граждан. Строительство спорного объекта осуществлено в прибрежной защитной полосе реки Псекупс, являющейся зоной с особыми условиями использования территории, на которой введены дополнительные ограничения и требования к хозяйственной и иной деятельности, которые при строительстве канатной дороги не были соблюдены. Заявитель утверждает, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспрус» не соответствует требованиям действующего законодательства.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью
Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель министерства Волков Р.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание министерство и департамент, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бесчастной О.В. дал пояснения по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 администрация и общество заключили договор N 26 размещения объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, по условиям которого администрация предоставила обществу право размещения элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 площадью 5634 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390 + 450 м (слева). Фактически спорный земельный участок представляет собой съезд с автодороги федерального значения М4 "Дон" на территорию общего пользования.

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.11.2012 N 0000002825 аренды земельного участка до 16.11.2022 (пункт 7.2). На основании подписанного, на инвестиционном форуме в городе Сочи обществом и администрацией протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций (инвестиционного соглашения) от 27.02.2017 общество осуществляет реализацию проекта по строительству канатной дороги с центром семейного отдыха на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - линейное сооружение).

24.04.2020 предприниматель (арендатор) и общество (пользователь) заключили соглашение об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с которым обществу для размещения линейного объекта -
"2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" предоставлено право ограниченного пользования частью (площадью 1500 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), учетный номер части земельного участка 23:41:1001001:422/9, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной, на срок с 15.04.2020 по 16.11.2022. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.06.2020. Общество должно было самостоятельно получить необходимые для размещения линейного сооружения разрешительные документы (пункт 1.8).

Постановлением администрации от 22.06.2020 N 846 обществу разрешена подготовка к получению документации по планировке территории для размещения линейного сооружения. Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ рекомендовала главе муниципального образования направить представленный обществом проект документации по планировке территории для размещения линейного сооружения для рассмотрения на публичных слушаниях.

Постановлением администрации от 30.06.2020 N 873 назначены публичные слушания по проекту документации по планировке территории. В результате публичных слушаний подготовлено заключение от 30.07.2020, на основании которого администрация вынесла постановление от 19.08.2020 N 1156 об утверждении проекта документации по планировке территории для размещения линейного сооружения.

В целях строительства линейного сооружения общество обеспечило разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Общество направило в управление архитектуры и градостроительства администрации письмо от 21.08.2020 с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного сооружения. В ответном письме от 07.09.2020 управление архитектуры и градостроительства администрации выразило решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На основании заявления застройщика о проведении государственной экспертизы от 01.10.2020 N 2020/09/07-017 по линейному объекту капитального строительства "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ"
ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, по результатам которой выдало положительное заключение от 30.12.2020
N 02594-20/ГГЭ-25413/13-02 (номер в ЕГРЗ 23-1-1-3-069809-2020).

Получив положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2020 N 23-1-1-3-069809-2020, общество повторно заявило о выдаче разрешения на строительство линейного сооружения. Ему выдано разрешение от 12.02.2021 N 23-RU 23304000-007-2021 на строительство линейного сооружения.

22.07.2021 по заявлению застройщика пункт 3 разрешения на строительство изложен в новой редакции с учетом указания земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1458; срок разрешения на строительство продлен до 12.01.2022.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что поводом для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд послужил факт строительства обществом объекта капитального строительства "Канатная дорога с центром семейного отдыха", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31, площадью 13871 кв. м, с видом разрешенного использования "Отдых, рекреация", по адресу: Краснодарский край, без соответствующего разрешения, необходимого к получению застройщиком в управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ. Строительство вышеуказанного объекта было начато в июле 2020 года, соответствующее разрешение на строительство линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" N 23-RU 23304000-007-2021 было получено ООО "Прогресс-Инвест" 12.02.2021.

В обосновании заявленных требований предприниматель указывает, что 12.02.2021 после фактического начала обществом строительства объекта, администрацией выдано разрешение на строительство N 23-RU 23304000-007-2021 2-х кресельной канатной дороги на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:1001001:422. Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 (верхняя станция канатной дороги) является землями лесного фонда, категория "защитные леса". Данный земельный участок был незаконно включен в границы муниципального образования город Горячий Ключ. Решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 (дело N За-1710/2021), были удовлетворены требования Федерального агентства лесного хозяйства. Суд признал недействующим с момента принятия решение Совета Муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 N 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и решение Совета Муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015
N 410 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов г. Горячий Ключ лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Ключевского, Кутаисского, Саратовского, Псекупского участковых лесничеств Горячеключевского лесничества Краснодарского края в части выделов в квартале земель лесного фонда Российской Федерации, в том числе квартал 26А, выделы 2,3,8. Данный адрес согласно выписке ЕГРН и сведениям лесного реестра имеет земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31, на котором в настоящее время осуществляется строительство канатной дороги обществом "Прогресс-Инвест". Как следует из судебных актов по данному делу, основанием для признания недействующим решения об утверждении генерального плана города Горячий Ключ стало нарушение ФЗ N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", а именно, не было получено согласие уполномоченного органа (Рослесхоза) на передачу участка в муниципальную собственность, в результате чего произошло убытие лесных земель, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31, на котором осуществляется строительство канатной дороги, находится в границах Ключевского лесничества и расположен по адресу: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 2,3,8, что отражено в выписке из ЕГРН от 14.06.2018, а также выписке от 26.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31. Следовательно, вышеуказанное решение Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 касается земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31. Предприниматель считает, что включение в границы муниципального образования город Горячий Ключ земель лесного фонда, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, на котором должно осуществляться строительство канатной дороги, являлось незаконным с момента принятия соответствующего решения о включении, так как в установленном порядке земли не передавались из земель лесного фонда (федеральной собственности) в муниципальную собственность, согласие органа, уполномоченного на выдачу разрешения на перевод земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель отсутствует. Таким образом, администрация не была наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство вне границ муниципального образования г. Горячий Ключ на землях лесного фонда, являющихся в силу закона федеральной собственностью.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, канатная дорога располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457 и 23:41:1002001:1458. На момент получения обществом разрешения на строительство указанные земельные участки были отнесены к землям населенных пунктов. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 и 23:41:1002001:1457 имели вид разрешенного использования - отдых (рекреация), земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 - строительство и эксплуатация набережных, а земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 имеет вид разрешенного использования - "земельные участки (территории) общего пользования".

В рамках дела N А32-22395/2021 Бесчастная С.В. и Бесчастный Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "Прогресс-Инвест" о признании недействительным договора от 10.07.2018 N 26 размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов. Исковые требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, постановлением кассационного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истцов надлежащей легитимации по оспариванию сделки, стороной которой они не являются. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не доказали фактической направленности воли ответчиков при заключении оспариваемого договора на реализацию арендных отношений, а не договора на размещение объектов благоустройства. Суды также не усмотрели в действиях ответчиков оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, для признания спорного договора недействительным. Суды указали, что истцы, не являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454 и выступающие смежными землепользователями, реализовали право на защиту материально-правового интереса к доступу на свои земельные участки в рамках дела N А32-4216/2021. В рамках настоящего дела обстоятельства чинения обществом или администрацией препятствий в пользовании истцами спорного земельного участка не установлено. Занимаемая истцами позиция о притворности договора N 26 от 10.07.2018 является противоречивой и свидетельствует о недобросовестности истцов, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:422 для строительства канатной станции была предоставлена обществу самой Бесчастной С.В.

В рамках дела N А32-16213/2021 Бесчастная С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 12.02.2021 N 23-RU 23304000-007-2021, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ООО "Прогресс-Инвест" на строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022, постановлением кассационного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя). В соответствии с "Пояснительной запиской" к проектной документации проектируемый объект располагается на следующих земельных участках земель населенных пунктов: 23:41:0707001:31; 23:41:1001001:422; 23:41:1002001:1457. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1002001:1458; 23:41:0701001:155 и 23:41:1001001:454 не планируются к использованию непосредственно под размещение объектов капитального строительства (как полагает заявитель). Земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 является постоянной полосой отвода канатной дороги. Кроме того, по заявлению общества пункт 3 разрешения на строительство изложен в новой редакции с указанием земельного участка 23:41:1002001:1458. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0701001:155 и 23:41:1001001:454 являются временно отведенными на период строительства для размещения строительных механизмов, хранения отвала грунта, устройства объездов, площадок складирования материалов и изделий, сборки конструкций, размещения строительного городка, а потому не являются предметом разрешения на строительство (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования"). Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.12.2020 Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" свидетельствует о соответствии проектной документации на строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" требованиям действующего законодательства. Касательно особого режима использования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 в связи с нахождением на его территории водоохранной зоны водных объектов (зона охраны наблюдательной скважины N 110, участок 17 первой зоны горно-санитарной охраны) суды, со ссылкой на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 N 771
"Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ в Краснодарском крае", указали, что планирование размещения канатной дороги осуществлено с учетом водоохранной зоны (за ее пределами). Относительно начала строительства проектируемого объекта до получения разрешения суды указали, что такое основание не упомянуто в части 13 статьи 51 Градостроительный кодекс, поэтому, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020
N 310-ЭС20-1917 по делу N А23-3071/2019. Разрешение на строительство может быть выдано уполномоченным органом и после начала строительных работ при условии, что они начаты и осуществляются застройщиком без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Аргумент предпринимателя, касающийся подписания оспариваемого разрешения неуполномоченным лицом суды отклонили, со ссылкой на Положение об управлении, утвержденное постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 29.06.2020 N 860 (далее - Положение), в силу пункта 3.7 которого одной из функций данного органа является выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Горячий Ключ. В соответствии с пунктом 5.2 Положения управление возглавляет начальник управления; в отсутствие начальника управления его обязанности исполняет муниципальный служащий, на которого такие обязанности возложены распоряжением главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (пункт 5.4). Распоряжением главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 16.12.2020 N 641 л-а исполнение обязанностей начальника управления возложено на заместителя - Батаршинову Н.А. 22.07.2021 к разрешению добавлено приложение, согласно которому срок действия разрешения на строительство продлен до 12.01.2022. Приложение выдано начальником отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности управления, являющегося исполняющим обязанности начальника управления, главного архитектора города Горячий Ключ. Распоряжением от 07.06.2021 N 351 л главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края исполнение обязанностей начальника управления, главного архитектора города Горячий Ключ возложено на начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности управления Агабабяна Г.А.

При этом, ссылка заявителя на судебные акты по делам N А32-39706/2020,
А32-1948/2021, в рамках которых оспариваются права общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 и 23:41:1001001:422, на дело
N А32-22395/2021 по иску предпринимателя к администрации и обществу о признании недействительным договора о размещении объектов благоустройства, на настоящее дело, отклонена судебными инстанциями, поскольку оценка представленной застройщиком документации проводится уполномоченным органом по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Довод заявителя о нарушении прав частичным разрушением объекта "Набережная", принадлежащего предпринимателю на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство исследовано в ходе рассмотрения дела N А32-1948/2021 по иску предпринимателя к обществу о расторжении соглашения об установлении сервитута от 24.04.2020, заключенного между ними, в отношении части участка площадью 1500 кв. м. В названном деле суды указали, что предприниматель, предоставив земельный участок для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ", не мог не знать о проведении обществом строительных работ, связанных с размещением спорного объекта. Из акта осмотра от 13.10.2021 N 442 не следует, что общество произвело разрушения вне границ согласованной части земельного участка (1500 кв. м, учетный номер 23:41:1001001:422/9), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м. Суд кассационной инстанции также учел, что решением от 18.04.2022 по делу N А32-20298/2021 (вступило в законную силу) признано отсутствующим право собственности заявителя на объект "Набережная" площадью 6454,5 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:731, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), для строительства и эксплуатации которой предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок 23:41:1001001:422.

В рамках дела N А32-1948/2021 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Прогресс-Инвест" о прекращении установленного по соглашению от 24.04.2020 сервитута в отношении части площадью 1500 кв. м земельного участка площадью 9584 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации набережной (далее - земельный участок, его часть), о расторжении соглашения от 24.04.2020 об установлении сервитута, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2020 под номером регистрации 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 обременения земельного участка в виде сервитута в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, постановлением кассационного суда от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не подтвердил отпадение оснований заключения соглашения об установлении сервитута. Сервитут не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Общество, осуществляя строительство, должно было оградить соответствующую территорию в силу закона. Общество обеспечило получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и иных согласований и разрешений. Начало строительных работ в отсутствие разрешения на строительство основанием для прекращения сервитута не является. Суд кассационной инстанции указал, что предприниматель не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований прекращения в судебном порядке сервитута в отношении арендуемого им земельного участка. Основания установления сервитута не отпали. Обязанность по ограждению территории строительства возложена на общество положениями законодательства о градостроительной деятельности. Общество обеспечило получение необходимых согласований и разрешений. Вступивший в законную силу судебный акт о сносе линейного сооружения как самовольной постройки отсутствует. Ограниченное использование обществом части земельного участка не препятствует использованию этого участка предпринимателем в соответствии с условиями договора аренды. В отсутствие оснований для прекращения сервитута не имеется оснований для признания отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка в виде сервитута.

В рамках дела N А32-43490/2021 Бесчастная С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение), администрации,
ООО "ПрогрессИнвест" о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям. Предприниматель уточнила требования: просила восстановить срок на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 и признать его незаконным (уточнение принято).

Решением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, постановлением кассационного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что государственная экспертиза объекта проведена в соответствии с действующим законодательством на основании документов, выданных органами местного самоуправления в пределах компетенции учреждения. Права и законные интересы собственников (пользователей) земельных участков учтены при подготовке и проведении публичных слушаний в отношении документации по планировке территории. В период прохождения публичных слушаний заинтересованные лица имели возможность представить соответствующие возражения и замечания. При проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий учреждение руководствовалось сведениями, содержащимися в исходно-разрешительной документации, которая представлена заказчиком - обществом. Постановление администрации от 19.08.2020 N 1156 об утверждении документации по планировке территории заявитель не оспорил; является действующим. Предприниматель не заявил о наличии дефектов непосредственно в самой проектной документации. Заявление не содержит сведений о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым заключением в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо какие обязанности незаконно возложены. Более того, предпринимателем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Государственная информационная система "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" (далее - ГИС ЕГРЗ) является источником публичной информации, содержащим общедоступные сведения о заключениях по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сведения об оспариваемом заключении в ГИС ЕГРЗ внесены 31.12.2020 (номер 23-1-1-3-069809-2020).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 15.02.2022 судом первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспрус" Головневу И.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, год постройки и т.д.) спорных объектов (колесо обозрение, канатная дорога и подвижной состав)?

2. В границах каких земельных участков расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли объект - канатная дорога разрешению на строительство N 23- RU23304000-007-2021 от 12.02.2021? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики объекта? При положительном ответе на указанный вопрос установить, возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство N 23-RU23304000-007-2021 от 12.02.2021 и каким образом?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий-Ключ, Генеральному плану муниципального образования г. Горячий-Ключ, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно выводам экспертного заключения, экспертом по первому вопросу было установлено следующее.

Объект исследования "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" характеризуется следующими основными технико-экономическими показателями: наименование объекта капитального строительства: "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ"; адрес объекта капитального строительства: Краснодарский край, г. Горячий Ключ; функциональное назначение объекта капитального строительства - пассажирская канатная дорога; вид объекта капитального строительства - линейный объект капитального строительства. Протяженность канатной дороги по склону 772,65 метров; превышение верхней станции канатной дороги над нижней станцией 197,35 метров; пропускная способность канатной дороги в одном направлении 791 чел./ч; количество опор - 10. вид строительства - новое строительство; уровень ответственности - повышенный. В отношении объекта исследования "колесо обозрения" эксперт указал, что невозможно определить основные технико-экономическими показатели, так как объект на завершен строительством/монтажом и отсутствует какая-либо документация на него.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1002001:1457, 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1458.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что объект исследования - "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект исследования механический аттракцион "колесо обозрения" не является объектом капитального строительства, связь с землей и конструкция аттракциона выполнены на сборно-разборных соединениях, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ", соответствует разрешению на строительство N 23- RU23304000-007-2021 от 12.02.2021.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий-Ключ, Генеральному плану муниципального образования г. Горячий-Ключ, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. Объект исследования механический аттракцион "колесо обозрения" не является объектом капитального строительства, надлежащая оценка его соответствия требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, затруднительна.

Экспертом по шестому вопросу было установлено, что объект исследования "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект исследования - механический аттракцион "колесо обозрения" не является объектом капитального строительства, надлежащая оценка наличия угроз жизни и здоровью граждан, обусловленных эксплуатацией механического аттракциона, не входит в компетенцию судебного эксперта строителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "Экспрус" Головневым И.Е., принято судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положениями Градостроительного кодекса предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на основании подписанного обществом и администрацией протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций (инвестиционного соглашения) от 27.02.2017 на инвестиционном форуме в городе Сочи, стороны договорились реализовать проект по строительству канатной дороги с центром семейного отдыха на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Постановлением администрации от 22.06.2020 N 846 "О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ" разрешена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

Общество представило проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ приняла решение рекомендовать главе муниципального образования город Горячий Ключ направить представленный проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ" для рассмотрения на публичных слушаниях.

Постановлением администрации от 30.06.2020 N 873 "О назначении публичных слушаний в муниципальном образовании город Горячий Ключ" назначены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края
"Об утверждении документации по планировке территории".

В соответствии с градостроительным законодательством проведены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ "Об утверждении документации по планировке территории" (заключение о результатах публичных слушаний 30.07.2020 размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Горячий Ключ).

Документацией по планировке территории предусмотрено размещение 2-х местной кресельной канатной дороги с назначением - объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения - без зрителей.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ принято решение рекомендовать главе муниципального образования город Горячий Ключ утвердить документацию по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ" после предоставления заявителем согласования
Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ООО "Прогресс-Инвест" предоставило заключение
Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта
"2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ" от 07.08.2020 N 10903.

Постановлением администрации от 19.08.2020 N 1156, в соответствии со статьями 42, 43, 45 и 46 Градостроительного кодекса, статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18 Устава муниципального образования город Горячий Ключ, решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 09.06.2006 N 96 "Об утверждении положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании город Горячий Ключ Краснодарского края", на основании публичных слушаний, проведенных 30.07.2020, утвержден проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ".

На земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 должна располагаться нижняя опора линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.11.2012 N 2187 "О предоставлении Бесчастной Светлане Владимировне в аренду земельного участка в городе Горячий Ключ для эксплуатации объекта недвижимости" департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) заключил с Бесчастной С.В. (арендатор) договор аренды от 28.11.2012 N 0000002825, по условиям которого земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 9584 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390 + 600 (слева) был предоставлен Бесчастной С.В. во временное владение и пользование для строительства и эксплуатации набережной.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 общество (пользователь) заключило с Бесчастной С.В. (арендатор) соглашение от 24.04.2020 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого Бесчастная С.В. предоставила ООО "ПрогрессИнвест" право ограниченного пользования (далее - сервитут) частью земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390 + 600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422, общей площадью 9 584 кв. м. Данная часть земельного участка предоставлена для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ" (пункт 1.1 соглашения).

По условиям соглашения на пользователя возложена обязанность самостоятельно получить необходимые разрешительные документы для размещения линейного объекта - "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ".

В соответствии с пунктом 10.2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса подвесные канатные дороги относятся к особо опасным и
технически-сложным объектам. Для таких объектов в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для этой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. В соответствии с частью 3.4 Градостроительного кодекса полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий особо-опасных и технически-сложных объектов относятся к
ФАУ "Главгосэкспертиза России" (учреждение).

Так на основании заявления застройщика ООО "Прогресс-Инвест" о проведении государственной экспертизы от 01.10.2020 N 2020/09/07-017 по линейному объекту капитального строительства "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" (далее - объект) учреждением была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий учреждением выдано 30.12.2020 положительное заключение N 02594-20/ГГЭ-25413/13-02 (номер заключения в ЕГРЗ 23-1-1-3-069809-2020) (далее - заключение).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса и пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 исходно-разрешительной документацией и основанием для подготовки проектной документации является документация по планировке территории для размещения линейного объекта: "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ", утвержденная постановлением администрации от 19.08.2020 N 1156 (далее - документация по планировке территории).

В документации по планировке территории, в сведениях о кадастровых участках, входящих в границу проекта планировки и в проектной документации в части планировочной организации земельного участка в ведомости отвода земельных участков для формирования отвода линейных объектов учтена часть земельного участка 23:41:1001001:422 площадью 1500 м2, правообладателем которого является Бесчастная С.В. Представлено соглашение об установлении сервитута от 24.04.2020 Бесчастная С.В. и ООО "Прогресс-Инвест".

В соответствии с частью 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса и постановлением администрации от 19.08.2020 N 1156 документация по планировки территории утверждена на основании результатов публичных слушаний, проведенных 30.07.2020 (постановление администрации от 30.06.2020 N 873 о назначении публичных слушаний), которые опубликованы на официальном Интернет-портале администрации.

Таким образом, права и законные интересы собственников (пользователей) земельных участков учитывались при подготовке и проведении публичных слушаний в отношении документации по планировке территории. В период прохождения публичный слушаний по документации по планировке территории заинтересованные лица имели возможность представить соответствующие возражения и замечания. Учреждение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий руководствовалось данными, содержащимися в исходно-разрешительной документации, которая была представлена заказчиком ООО "Прогресс-Инвест". Постановление администрации от 19.08.2020 N 1156 об утверждении документации по планировки территории не оспаривалось и является действующим правовым актом.

Для целей проектирования линейных объектов нормами Градостроительного кодекса не установлены обязательные требования оформления земельных участков в пользование под проектируемыми объектами. Исходно-разрешительной документацией для линейных объектов, является проект планировки территории. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если предусмотрены за границей участка, на котором планируется строительство, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта) входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута. Суд отмечает, что элементы благоустройства в частности парковки (автостоянки), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

12.02.2021 обществу управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края выдало разрешение на строительство N 23 RU 23304000-007-2021 в целях строительства линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ". 22.07.2021 срок разрешения на строительство продлен до 12.01.2022.

02.06.2021 общество обратилось с заявлением N 23 о внесении изменений в разрешение на строительство N 23 RU 23304000-007-2021 от 12.02.2021, в части указания земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1458. 22.07.2021 пункт 3 разрешения на строительства был изложен в новой редакции с учетом указания земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1458.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:07011001:155 и 23:41:100100:454, являются временно отводимыми на период строительства для обеспечения размещения строительных механизмов, хранения отвала грунта, устройства объездов, площадок складирования материалов и изделий, сборки конструкций, размещения строительного городка, а потому не должны являться предметом разрешения на строительство. Указанная позиция содержится в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" от 22.05.2020.

Границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ утверждены постановлением Главы администрации (Губернатором) Краснодарского края постановлением от 19.07.2011 N 771.

Сведения о границах водоохранной зоны наблюдательной скважины N 110, находящейся на части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, внесены в ЕГРН. Данные границы водоохранной зоны отражены в карте-схеме расположения пассажирской канатно-кресельной дороги, а также плане трассы ППКД ПК (том 2 раздел 2 "Проект полосы отвода").

Согласно представленным в материалы дела документам, планирование размещения канатной дороги осуществлено с учетом наличия данной водоохранной зоны за ее пределами. Оценка данным обстоятельствам дана в результате проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изыскания, что подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, объект "2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ", соответствует разрешению на строительство N 23-RU23304000-007-2021 от 12.02.2021, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий-Ключ, Генеральному плану муниципального образования г. Горячий-Ключ, нормам расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Довод предпринимателя и администрации о самовольности указанного объекта, в связи с тем, что строительство проектируемого объекта начато до получения разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом, поскольку основания для отказа в выдаче разрешения на строительство поименованы в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Фактическое начало застройщиком строительства до получения разрешения на строительство в силу требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020
N 310-ЭС20-1917 по делу N А23-3071/2019.

Таким образом, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом, начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 44-КГ18-32, от 18.09.2019 N 18-КА19-37, от 14.02.2019 N 44-КГ18-31, от 28.02.2018 N 18-КГ17-286, разрешение на строительство может быть выдано уполномоченным органом, в том числе и после начала строительства объекта капитального строительством при условии, что указанное строительство начато и осуществлялось обществом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Деятельность управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ регламентирована Положением об управлении, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 29.06.2020 N 860.

Одной из функций управления, в соответствии с пунктом 3.7. вышеуказанного Положения, является выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Горячий Ключ. В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного Положения, управление возглавляет начальник управления. В соответствии с пунктом 5.4 в отсутствие начальника управления его обязанности исполняет муниципальный служащий, на которого эти обязанности возложены распоряжением администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

В соответствии с распоряжением от 16.12.2020 N 641 л-а главы муниципального образования город Горячий Ключ исполнение обязанностей начальника управления архитектуры возложено на заместителя начальника управления архитектуры Батаршинову Наталью Андреевну.

К разрешению 22.07.2021 выдано приложение, согласно которого срок действия разрешения на строительство продлен до 12.01.2022. Данное приложение выдано начальником отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства, исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора города Горячий Ключ.

В соответствии с распоряжением от 07.06.2021 N 351 л главы муниципального образования город Горячий Ключ исполнение обязанностей начальника управления архитектуры, главного архитектора города Горячий Ключ возложено на начальника отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Агабабяна Геворга Артуровича.

Таким образом, как верно отметил суд, администрация и предприниматель не учли, что спорное строение "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" возводилось (возводиться) при наличии разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства, действующего на момент строительства спорного объекта. Тем самым, администрация и предприниматель не представили доказательств того, что спорный объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" с комплексом иных объектов является самовольной постройкой, тогда как застройщиком была получена разрешительная документация.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено (возводиться) при наличии разрешения на строительство, с соблюдением требований норм законодательства. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом.

Администрация и Бесчастная С.В. не учли, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора).

Кроме того, судом первой инстанции учтены рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о том, что при применении положений статьи 222 Гражданского кодекса и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес.

Суд первой инстанции также отметил, что администрацией и Бесчастной С.В. не обосновано на защиту какого права направлено предъявление настоящего иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и предпринимателю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что истцами в данном случае не указано, каким образом снос объектов может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что Бесчастная С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 в связи с чем, спорный объект подлежит сносу, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Суд установил, что по договору аренды от 28.11.2012 N 0000002825, заключенному с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 предоставлен индивидуальному предпринимателю Бесчастной С.В. для строительства и эксплуатации набережной сроком до 16.11.2022.

общая площадь данного земельного участка составляет9 584 кв. м. Строительство нижней опоры 2-местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ предполагалось только на части данного земельного участка.

Поскольку весь земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 администрация предоставила в аренду предпринимателю по договору аренды от 28.11.2012 № 0000002825, общество обратилось к предпринимателю с предложением заключить в отношении части указанного земельного участка, имеющей площадь 1500 кв. м, соглашение об установлении сервитута.

24 апреля 2020 года предприниматель и общество заключили соглашение об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого общество приобрело право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м для размещения линейного объекта - «2-местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ» сроком с 15.11.2020 до 16.11.2022. За сервитут общество уплатило предпринимателю 6 млн. рублей.

01 апреля 2021 года администрация и общество подписали соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 площадью 411 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, для строительства и эксплуатации линейного объекта «Канатная дорога с центром семейного отдыха». Соглашение заключено сторонами сроком на 49 лет и действует до 15.02.2070 (п. 5. 1 соглашения).

Таким образом, срок соглашения об установлении сервитута от 24.04.2020 не превышает срок договора аренды от 28.11.2012 N 0000002825, предприниматель знал и понимал цели предоставления обществу части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, общество осуществило строительство спорного объекта в сроки, указанные в данном соглашении об установлении сервитута и 08.09.2022 ввело спорный объект в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на входящие в состав данного объекта сооружение "Двухместная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенное на земельных участках 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, подземное сооружение "Технологический блок" площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31.

Указанные обстоятельства подтверждают возведение спорной канатной дороги на земельных участках, предоставленных обществу в установленном законом порядке.

В целях строительства канатной дороги общество разработало в установленном порядке проектную документацию, провело инженерные изыскания и получило положительное заключение государственной экспертизы № 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий. Строительство «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ». Оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, выполненное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Кроме того, 08.09.2022 общество получило разрешение на ввод объекта «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» в эксплуатацию.

На основании указанного акта ввода в эксплуатацию общество зарегистрировало право собственности на:

сооружение «Двухместная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенное на земельных участках 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31,

здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422,

подземное сооружение «Технологический блок» площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422,

нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв.м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт Головнев И.Е. в заключении от 17.10.2022 № 17511 сделал вывод о том, что объект исследования «2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ» соответствует разрешению на строительство от 12.02.2021 № 23-RU23304000-007-2021, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норма и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решением от 18.04.2022 по делу N А32-20298/2021 (вступило в законную силу) признано отсутствующим право собственности предпринимателя на объект "Набережная" площадью 6454,5 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:731, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), для строительства и эксплуатации которой предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок 23:41:1001001:422.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, предоставившим обществу на основании соглашения о сервитуте от 24.04.2020 часть данного участка 1500 кв. м (дело N А32-1948/2021) предприниматель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы спорным объектом.

Таким образом, как правомерно отметил суд, администрация и предприниматель не доказали каким образом нарушены их права и законные интересы спорным объектом, поскольку спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, администрация и предприниматель не представили обоснованных доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергли доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

Кроме того, орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации, а также предпринимателя не последовало. Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Администрацией и предпринимателем не представлено обоснование, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию и Бесчастной С.В., и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось (осуществляется) по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права и какой публичный интерес будет защищен сносом объекта.

Доказательств факта нарушения прав спорным объектом "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" с комплексом иных объектов, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта. Ответчик со своей стороны сделал все, что от него зависело - получил разрешение на строительство, в связи с чем, на данное лицо не могут быть возложены отрицательные последствия в виде сноса спорного объекта. Факт получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом свидетельствует о том, что ответчик проявлял в надлежащей мере необходимую заботливость и осмотрительность, предпринял все возможные меры, направленные на легальное создание объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 N Ф08-5470/2019 по делу N А53-2995/2018, от 22.09.2020 N Ф08-6555/2020 по делу N А20-5972/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017
N 08АП-14167/2017 по делу N А46-7285/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N 15АП-15884/2022 по делу
N А32-16172/2021.

В обоснование заявленных доводов предприниматель также указал, что вступившим в законную силу решением суда (дело N А32-39706/2020) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 (верхняя станция канатной дороги) является землями лесного фонда, категория "защитные леса", данный земельный участок был незаконно включен в границы муниципального образования город Горячий Ключ. Решением Краснодарского краевого суда по делу N 3а-1710/2021 было признано не действующим решение Совета муниципального образования Горячий Ключ о внесении изменений в генеральный план муниципального образования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Горячеключевского лесничества. Суд признал недействующим с момента принятия решение Совета Муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 N 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и решение Совета Муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 N 410 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов г. Горячий Ключ лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Ключевского, Кутаисского, Саратовского, Псекупского участковых лесничеств Горячеключевского лесничества Краснодарского края в части выделов в квартале земель лесного фонда Российской Федерации, в том числе квартал 26А, выделы 2,3,8. Данный адрес согласно выписке ЕГРН и сведениям лесного реестра имеет земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31, на котором в настоящее время осуществляется строительство канатной дороги обществом "Прогресс-Инвест".

Отклоняя данные доводы, суд учел следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006
N 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Полномочия управления на предъявление искового заявления об устранении нарушений, допущенных в отношении федерального земельного участка после изменения его категории, следуют из закона (статьи 125, 209 Гражданского кодекса, пункты 1, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений судам следует учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

Как установлено судом, в представленных в дело выписках из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31 содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения заявления
ООО "Прогресс-Инвест" о выдаче разрешения на строительство и выдаче такого разрешения от 12.02.2021, данный земельный участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "Отдых (рекреация)".

Таким образом, при наличии указанных записей апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в ЕГРН ООО "Прогресс-Инвест" правомерно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ. Последующее признание недействительными распорядительных актов по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:0707001:31 и перераспределение полномочий по предоставлению данного участка между органами исполнительной власти Краснодарского края и муниципальными органами не должно влечь негативных правовых последствий для лица, обратившегося за разрешением на строительство в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 по делу N А32-16213/2021, индивидуальному предпринимателю Бесчастной С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство от 12.02.2021 N 23-RU 23304000-007-2021, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края ООО "Прогресс-Инвест" на строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

При рассмотрении дела N А32-16213/2021 суды исследовали и оценили обстоятельства выдачи администрацией разрешения на строительство от 12.02.2021 N 23-RU 23304000-007-2021, и сделали вывод о том, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство.

Более того, ООО "Прогресс-Инвест" представило в дело решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-36871/2019 и соглашения от 15.10.2019 N 12 и N 13 об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 (площадью 13 871 кв. м) и 23:41:1002001:1457 (площадью 4709 кв. м), из которых видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-36871/2019 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.07.2019 N 101-1770/19.01-01-12 заключить с обществом соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8 (категория: земли населенных пунктов) и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1457, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:807, образованного в результате раздела земельного участка площадью 5120 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1002001:1426, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, г. Горячий Ключ (категории земли: земли населенных пунктов). На администрацию возложена обязанность заключить с обществом соглашение об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков.

Во исполнение указанного судебного акта администрация и общество подписали соглашения от 15.10.2019 N 12 и N 13 об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 (площадью 13 871 кв. м) и 23:41:1002001:1457 (площадью 4709 кв. м). По условиям названных соглашений сервитут в отношении земельных участков установлен для строительства и эксплуатации объекта "Канатная дорога с центром семейного отдыха" сроком до 14.02.2068 (пункт 1.2 и 5.1 соглашения). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 был предоставлен ООО "Прогресс-Инвест" для строительства и эксплуатации объекта "Канатная дорога с центром семейного отдыха" на основании соглашений об установлении сервитута, заключенных во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя и министерства об отсутствии у администрации полномочий на выдачу разрешения на строительство от 12.02.2021 N 23-RU 23304000-007-2021 и отсутствии у общества прав в отношении земельного участка с 23:41:0707001:31 противоречит представленным в дело судебным актам по делу N А32-16213/2021 и делу N А32-36871/2019 и соглашениям от 15.10.2019 N 12 и N 13 об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 (площадью 13 871 кв. м) и 23:41:1002001:1457 (площадью 4709 кв. м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 суд установил, что общая площадь данного земельного участка составляет
9 584 кв. м. Данный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Бесчастной С.В. по договору аренды от 28.11.2012
N 0000002825, заключенному с департаментом имущественных отношений Краснодарского края сроком до 16.11.2022.

Поскольку строительство нижней станции 2-х местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ предполагалось на части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422, общество и предприниматель заключили соглашение об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020, по условиям которого общество приобрело право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м для размещения линейного объекта - "2-местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ" сроком с 15.11.2020 до 16.11.2022. Размер платы за сервитут составил 6 млн рублей.

01.04.2021 администрация и общество подписали соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 площадью 411 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, для строительства и эксплуатации линейного объекта "Канатная дорога с центром семейного отдыха". Соглашение заключено сторонами сроком на 49 лет и действует до 15.02.2070 (п. 5.1 соглашения).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31, 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457 и 23:41:1002001:1458, занимаемые спорным объектом, предоставлены ООО "Прогресс-Инвест" до начала строительства в установленном законом порядке на основании соглашений об установлении сервитута, заключенным с администрацией муниципального образования город Горячий Ключ (соглашения от 15.10.2019 N 12 и N 13 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0707001:31 (площадью 13 871 кв. м) и 23:41:1002001:1457 (площадью 4709 кв. м), от 01.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002001:1458 (площадью 411 кв. м), а также соглашения от 24.04.2020, заключенного с предпринимателем (в отношении части земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м) для строительства и эксплуатации объекта "Канатная дорога с центром семейного отдыха".

Отклоняя доводы апелляционный жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что объект "2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ" не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом подлежит введению в эксплуатацию уполномоченным органом. При рассмотрении спора судом учтено добросовестное поведение ответчика, так общество в целях строительства канатной дороги разработало в установленном порядке проектную документацию, провело инженерные изыскания, получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Строительство "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ", получило разрешение на строительство.

Кроме того, 08.09.2022 общество получило разрешение на ввод объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" в эксплуатацию. На основании указанного акта ввода в эксплуатацию общество зарегистрировало право собственности на сооружение "Двухместная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ" протяженностью 773 м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1821, расположенное на земельных участках 23:41:1001001:422, 23:41:1002001:1457, 23:41:1002001:1458, 23:41:0707001:31, здание оператора КД площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 23641:1001001:1663, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, подземное сооружение "Технологический блок" площадью 104,8 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1001001:1662, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, нежилое здание дежурного КД площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0707001:342, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0707001:31.

Таким образом, строительство спорной канатной дороги осуществлено обществом в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями к линейным объектам и тот факт, что на момент спора, с учетом судебного акта по делу N А32-39706/2020, часть объекта расположена на землях лесного фонда, с учетом добросовестных действий общества и не заявления министерством самостоятельных требований относительно предмета спора в отношении канатной дороги, положения статьи 222 Гражданского кодекса, по заявленным требованиям администрации и предпринимателя, не применимы.

Кроме того, как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Вместе с тем разрешение на строительство спорной канатной дороги не признано недействительным.

Доводы предпринимателя о том, что техническое состояние спорного объекта - канатной дороги создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, кроме того обществом представлено заключение ООО "ЮгПроектКонсалтинг" о соответствии несуще-тягового стального каната 2-х местной кресельной канатной дороги в
г. Горячий Ключ (Проект 620 К) от 21.03.2022, заключение N ТД-141-ГПА-2022НК по магнитной дефектности несуще-тягового стального каната 2-х местной кресельной канатной дороги в г. Горячий Ключ (Проект 620 К) от 30.08.2021, технической отчет "Обследование технического состояния металлических опор и станций объекта 2-х местной кресельной канатной дороги в г. Горячий Ключ от 14.10.2021. Указанные заключения и технический отчет подтверждают исправное и безопасное техническое состояние спорного объекта, обратное предпринимателем не было доказано при рассмотрении спора по существу.

Принимая о внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для переоценки сделанных судом выводов по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением от 16.09.2020 суд принял обеспечительные меры и запретил индивидуальному предпринимателю Бесчастной Светлане Владимировне и
ООО "ПрогрессИнвест" использовать и вести дальнейшее строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

19.05.2021 ООО "Прогресс-Инвест" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что запрет на проведение строительных работ в период действия разрешения на строительство нарушает интересы общества.

Определением от 21.05.2021 суд отменил частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по настоящему делу в части запрета ООО "Прогресс-Инвест" использовать и вести дальнейшее строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отменил в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционных жалоб Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ИП Бесчастной Светланы Владимировны не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Бесчастной Светланой Владимировной не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с последней в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу №А32-39243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бесчастной Светланы Владимировны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин