Установление виновника дтп в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии, избежание столкновения транспортных средств зависело от соблюдения истцом требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а третьим лицом требований п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи судебная коллегия считает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП, а потому ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом судебная коллегия учитывает, что Т о назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью установления виновника ДТП в суде апелляционной инстанции категорически отказался. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 постановление Пленума Верховного Суда

Купе (***) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис (***) получил механические повреждения. Определением ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В связи с указанным, с целью установления виновника ДТП ФИО1 обратилась к независимому эксперту, который по итогам проведения автотехнической экспертизы установил, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, и послужили технической причиной ДТП. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С постановленным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, сделав вывод о том, что фактически иск направлен на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Настаивает на том, что единственным требованием ФИО1 было