ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 по делу № А75-3940/2012, которым установлено, что между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» был заключен и исполнялся договор подряда № 5 от 01.02.2008. Заявитель указывает, что основанием для частичного отказа в иске по настоящему делу № А60-45634/2010 явилось то обстоятельство, что он не доказал наличие договорных отношений между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое теперь установлено другим судом и является основанием для пересмотра решения по делу № А60-45634/2010. Изучив данное заявление, суд находит его подлежащим возвращению заявителю по следующим причинам. В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК
ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 по делу № А75-3940/2012, которым установлено, что между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» был заключен и исполнялся договор подряда № 5 от 01.02.2008. Заявитель указывает, что основанием для частичного отказа в иске по настоящему делу № А60-45634/2010 явилось то обстоятельство, что он не доказал наличие договорных отношений между ООО «Квант Е» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое теперь установлено другим судом и является основанием для пересмотра решения по делу № А60-45634/2010. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 указанное заявление было возвращено заявителю. 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Архитекторы Неба» вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельства. При этом вновь в качестве такого обстоятельства заявитель указывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 по делу
просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на законе. Ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что споры, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, подведомственны арбитражному суду, ссылка суда первой инстанции на изменение правоприменительной практики при разрешении споров с участием физических лиц направлена на переоценку установленных другими судами обстоятельств. Судом необоснованно прекращено производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Визит», являющемуся юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Ссылка суда на наличие связанных между собой требований и, как следствие, невозможность разделения двух дел не имеет под собой никаких материально-правовых оснований. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их
государственный институт культуры» ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204) требования не поддержали. Пояснил, что право собственности может возникнуть, если полностью уплачены паевые взносы. ТСЖ было создано для окончания строительства дома и осуществлялось за счет вкладов всех собственников дома. Поскольку паевой взнос был внесен истцом не полностью, то право собственности не может быть признано. В пакете документов по строительству есть документы из других судов, в т.ч. по иску ФИО1, наличие задолженности было установлено другим судом . Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, за эти 7 лет все жители выполнили свои обязательства, им были выданы акты. По соглашению с ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, при внесении всех взносов, участники получали акты. ТСЖ выполнило все свои задачи. В материалах дела представлены протоколы и решения собраний, где установлены взносы кратно долям. ТСЖ в суде о выдаче акта по иску ФИО1 предоставляли справку о задолженности. Многоквартирный дом это общее
деятельность по настоящее время, истцом не предоставлено. Более того, соглашением от 11.01.2011 был расторгнут договор аренды нежилого помещения общей площадью 72,2 кв.м по адресу: (адрес), соответственно какой-либо деятельности по указанному адресу либо иной деятельности по указанному адресу ответчик не осуществляет. Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения было подписано 11.01.2011, то есть после рассмотрения дела арбитражным судом 17.12.2010. Арбитражным судом уже установлен факт совершения административного правонарушения, повторно признать деятельность незаконной, когда это уже установлено другим судом , нельзя. Заслушав доводы прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 24.10.2010 прокуратурой Тагилстроевского района городаНижний Тагил совместно с ОБППР ОВД по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил в целях выявления и пресечения фактов осуществления на территории Тагилстроевского района городаНижний Тагил незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр проведена проверка по адресу: (адрес) (ООО «Арриеро»). В ходе проверки 24.10.2010 установлен факт осуществления ООО«Арриеро» деятельности по
постановления от 08 декабря 2017 года, жалоба оставлена без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «ЧОП Вымпел» Миллер А.В. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материал по жалобе на постановление на новое рассмотрение. Указывает, что в период с 12 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года законный представитель юридического лица – директор ООО «ЧОП «Вымпел» ФИО1 находился в служебной командировке за пределами г. Томска, данный факт был установлен другим судом и признан уважительной причиной при решении вопроса о восстановлении срока согласно определениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018. Законный представитель был лишен возможности принять участие в судебном заседании Октябрьского районного суда, в связи с чем не смог представить суду соответствующие доказательства. Копия постановления получена законным представителем только после непосредственного обращения в суд – 12 января 2018 года. Ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, указывает, что право на эффективную судебную защиту
