Устав белый яр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества. Как установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено право участника общества на выход путем отчуждения доли или части доли обществу независимо от согласия других участников. Пунктом 9.1 Устава общества определено, что единоличным исполнительным органом общества является его директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Белый Яр плюс» без доверенности, в марте и апреле 2014 года (на даты подачи заявлений истца и ФИО2) являлся директор общества – ФИО3, полномочия которого подтверждены приказом от 17.10.2012 №5. На заявлении о выходе из общества ООО «Белый Яр» от 19.03.2014 содержится отметка директора ООО «Белый Яр плюс» о его получении. Доводы заявителя жалобы о ее проставлении в более позднюю дату носят

45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров – грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. Судом установлено, что на момент прибытия груза ответчику на станции ФИО3 и Белый Яр каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли

требованиям, установленным пунктом 3.1.6 аукционной документации, указав, что участник закупки в заявке указал местонахождение организации: «634009, <...>», тогда как в документах, включенных в состав заявки, в том числе в анкете, было указано местонахождение организации: «634009, <...>», в пункте 1.4 Устава организации было указано местонахождение; «634003, г. Томск, пер, Дербышевский, 22», тем самым участник аукциона ООО «ГенСтройПроект» ввел в заблуждение членов единой комиссии предоставлением недостоверной информации в составе заявки о своем местонахождении. ООО «ГенСтройПроект» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по проектированию объекта: «Строительство краеведческого музея в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области», заказчик Муниципальное автономное учреждение «Инженерный центр». По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.02.2015, которым жалоба ООО «ГенСтройПроект» признана необоснованной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими

– участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества. Суды установили, что пункт 6.1 Устава Общества предусматривает право участника общества на выход путем отчуждения доли или части доли обществу независимо от согласия других участников. Единоличным исполнительным органом общества является его директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет (пункт 9.1 Устава Общества). Единоличным исполнительным органом общества, в марте и апреле 2014 года являлся ФИО2, полномочия которого подтверждены приказом от 17.10.2012 № 5. На заявлении Общества «Белый Яр » от 19.03.2014 о выходе из Общества имеется отметка директора о его получении. Аргумент заявителя о более поздней дате не подтвержден соответствующими доказательствами. Фактическое получение директором Общества заявления Общества «Белый Яр» о выходе из состава участников Общества является надлежащим уведомлением о выходе участника. Ссылка на необходимость направления юридически значимых сообщений только через органы почтовой связи основаны на неверном толковании норм права;

с ОАО «Союз-07» с приложением передаточного акта. По второму вопросу решили утвердить устав ОАО «Агрофирма Алтайская», голосовало «За» 96,78 % акций. По вопросу об избрании членов Совета директоров ОАО «Агрофирма Алтайская» проходило кумулятивное голосование и принято решение избрать членами Совета директоров ОАО «Агрофирма Алтайская» 6 лиц, перечисленных в протоколе. В ревизионную комиссию избраны ФИО9, ФИО10, ФИО11 Принятые решения зафиксированы в протоколе от 15 сентября 2007 года, к которому приложены, в том числе протоколы счетной комиссии, в которую входили ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В соответствии с бюллетенями, представленными в материалы дела, представитель истца ФИО16 на собрании акционеров ЗАО «Алтайское» от 15.09.2007 голосовал против принятия таких решений. Согласно справке Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 04.04.2007 РО ФСФР России в ЦСР не осуществляло государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО «Алтайское», село Белый Яр , в архивных документах материалы по государственной регистрации выпусков ценных бумаг ЗАО

документам, представленным им (дата) Однако форма подписного листа, содержащая подписи в поддержку выдвижения (ФИО)2, не соответствует форме подписного листа, предусмотренного ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»: в подписных листах не указано наименование муниципального образования в соответствии с его уставом, на должность главы которого выдвигается кандидат. Все подписи избирателей в таком случае являются недействительными. Избирательная комиссия обязана была отказать в регистрации кандидату (ФИО)2 на основании не предоставления достаточного количества достоверных подписей избирателей. В судебное заседание (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования городское поселение Белый Яр ФИО6 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку коллегия признала подписные листы действительными, избиратели в заблуждение не вводились. Заинтересованное лицо кандидат на должность главы муниципального образования городское поселение Белый Яр (ФИО)2 в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению. Признал допущенную техническую ошибку при создании подписных листов.

снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации закреплен за сельскими поселениями. Пунктом 4 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия (далее Устав) к вопросам местного значения поселения относится организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации закреплен за сельскими поселениями. Статьей 47 Устава предусмотрены полномочия Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия. Согласно п. 29 ч. 1 ст. 47 Устава Администрация осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и законами Республики Хакасия. Как следует из материалов дела, прокуратурой Алтайского района проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что сточные воды в с. Белый Яр отводятся через канализационные сети на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1862, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 19 км + 400 м слева от автодороги Абакан-Саяногорск, предоставленный постановлением Администрации

поселка. Принятие данного решения обосновано результатами анкетирования граждан, сведениями, полученными от нотариусов по нотариальному округу (адрес), о количестве выездов в (адрес). Предложений по решению данного вопроса от нотариусов (ФИО)1 и (ФИО)6 не поступило. Опровергла довод об отсутствии у НП ХМАО-Югры полномочий на принятие оспариваемого решения ссылкой на ст.34 Основ законодательства РФ о нотариате, постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Устава Нотариальной палаты. Указала на отсутствие противоречий требованиям ст.13 Основ законодательства РФ о нотариате решения о выезде нотариуса в п.г.т.Белый Яр , входящий в состав нотариального округа Сургутский район, согласно Законам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2004 № 43-оз «Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и порядке его изменения», от 02.12.2005 № 119-оз «Об определении границ нотариальных округов и численности нотариусов в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре». Полагала, что истец не указала, какие права, свободы и интересы нарушены оспариваемым решением НП ХМАО-Югры и каким нормам и положениям оно