оспариваемым решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 29.09.2014 № 2282 «О реорганизации Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Эзра» путем преобразования в Сосновоборское муниципальное бюджетное учреждение «Эзра» (далее – бюджетное учреждение), основной которого является обеспечение надлежащего уровня оказания ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории муниципального образования, и включении в устав бюджетного учреждения таких видов основной деятельности, как транспортировка тел умерших (погибших) из внебольничных мест в морг; содержание мест захоронения умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего; содержание и благоустройство мест захоронения (общественных кладбищ, воинских, мемориальных комплексов). На основании указанного решения администрации выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Признавая указанные ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из того, что поскольку оказание спорных услуг является потребностью органа местного самоуправления и
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск», установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2019 названные судебные акты в части удовлетворения требования о признании предупреждения управления недействительным, в части исключения из Устава муниципального бюджетногоучреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск» функций по содержанию мест захоронений на территории городского округа г. Якутск отменил, в удовлетворении требований администрации в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
вопросов местного значения от ее имени в целях эффективного осуществления полномочий исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления, как правильно указал суд первой инстанции, положениям Закона № 131-ФЗ и Устава городского округа не противоречит. В соответствии со статьей 31 Устава городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа; учреждение от имени муниципального образования муниципальных учреждений, образовательных организаций, учреждений культуры, их реорганизация и ликвидация в соответствии с решениями главы городского округа; осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, образовательных организаций, учреждений культуры и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями , образовательными организациями, учреждениями культуры, а также осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (подпункты 37, 43, 44 пункта 1). Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться
органа при создании данного бюджетного учреждения Администрация нарушила запрет, установленный ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Частью 3 статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен заперт на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, что выразилось во включение устав бюджетного учреждения отдельных полномочий муниципального образования предусмотренных ст. 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции усматривает, что из ч. 3 статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что установленный запрет распространяется: - на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов; - наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и
менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ, факт наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, должно подтвердить юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности. Учреждением представлены в материалы дела, Устав бюджетного учреждения , расчет (обоснование) расходов на уплату налогов, сборов и иных платежей. Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, штраф в размере 400 000 руб. усугубит положение учреждения, финансируемого из федерального бюджета, суд полагает, что размер административного штрафа возможно снизить до 200 000 рублей, учитывая статус ответчика – федеральное государственное бюджетное учреждение, финансируемого на основании бюджетной сметы, а также его финансовое положение. По мнению суда, наказание в виде штрафа в
в присутствии законного представителя заявителя – директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Майера И.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено также в присутствии законного представителя учреждения - директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Майера И.В. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом ссылка заявителя на изменение им на основании Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ типа учреждения (18.10.2011 зарегистрирован Устав бюджетного учреждения ) не свидетельствует о появлении вновь зарегистрированного юридического лица, не является основанием для неосуществления в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановой проверки заявителя. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 11.03.2012 №№ 40, 41 о назначении административного наказания не истек. В соответствии с частью 1 статьи 2.1
морского и речного транспорта и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ( том 5 л.д. 38-43). Определением от 09 июля 2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса истец государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» заменен на его правопреемника бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» (том 5 л.д. 131-138). 24 июня 2014 года распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта внесены изменения в устав бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации», изменено наименование истца на федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (том 11 л.д. 7-9). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 06 декабря 2001 между ФГУП «СахБАСУ» (арендодатель) и ОАО «СахМП» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, осуществлявшего в тот период времени функции по управлению федеральным имуществом, (ныне
договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 № 329). Законы субъектов Российской Федерации, в том числе содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам. Постановлением Правительства Омской области от 30 ноября 2005 года № 126-п утвержден примерный устав бюджетного учреждения Омской области (приложение № 2). Как видно из пункта 1.2 Устава бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай» его учредителями являются Главное управление и Министерство имущественных отношений Омской области. Распоряжением Главного управления от 11.09.2013 № 99-од, согласованным Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение от 02.09.2013 № 1681-р «О согласовании изменений в Устав бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «За урожай»), утверждены изменения в Устав бюджетного учреждения. Так, пункт 5.4 Устава изложен в
