процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В суде апелляционной инстанции спор сводится к вопросу о времени работы токоприемников ответчика для цели установления объема безучетного потребления электрической энергии. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что количество часов работы токоприемников должно определяться исходя из условий договора от 11.01.2019 № 810-00628, и составляет 12 часов. Отсутствие в договоре 2019 года соответствующего условия является технической ошибкой, а Устав детского сада определяет режим работы самого учреждения, а не количество часов работы токоприемников. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 объем потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (с учетом согласованной мощности энергопринимающих устройств ответчика): W=P T В приложении
сад Шадринского района Курганской области». Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Истцом через канцелярию суда представлено исковое заявление с уточнением требований в части неустойки, просит взыскать 3 191 руб. 91 коп. за период с 11.05.2018 по 05.07.2018, а также 26 957 руб. 10 коп. за период с 06.07.2018 по 26.09.2019, в дополнение представлены устав детского сада и положение Управления образования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют
отзыв на заявление не представило, в судебном заседании его представитель затруднился высказать отношение к заявленным требованиям. Администрация Нелидовского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие. В представленном отзыве Администрация Нелидовского района заявленные требования не признала, указала, что на основании Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение является юридическим лицом; устав Детского сада был утвержден начальником ИУ № 9 УИН Минюста РФ по Тверской области (правопредшественника заявителя). Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Заявлением от 30.01.97 № 279 (лист дела 81) руководитель Учреждения ОН-55/9 (правопредшественника заявителя) обратился к Главе Администрации г.Нелидово и Нелидовского района с заявлением о регистрации утвержденного им устава Монинского детского сада. Постановлением Главы Администрации г.Нелидово и Нелидовского района Тверской области от
образования Администрации городского округа Самара, в качестве главного распорядителя средств бюджета городского округа Самара по отрасли «Образование», принимаются меры для обеспечения противопожарной безопасности в детском саду, однако Департамент вправе выделять только средства, имеющиеся в бюджете. Таким образом, заявитель считает, что факт виновного бездействия детского сада не установлен. Устранение выявленных нарушений будет производиться по мере выделения детскому саду дополнительных средств из бюджета г.о. Самара. Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены: Устав детского сада , переписка с органом местного самоуправления по вопросу финансирования строительных работ. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В силу части 6 статьи 210 АПК
округа - администрацией Хорольского муниципального района; со дня формирования администрации Хорольского муниципального округа - администрацией Хорольского муниципального округа. Устав Хорольского муниципального округа принят решением Думы округа № 47 от 27 ноября 2020 года, зарегистрирован в Управлении Минюста Российской Федерации по Приморскому краю 30 декабря 2020 года, официально опубликован и вступил в силу 14 января 2021 года. Как следует из материалов дела 15 января 2021 года постановлением администрации Хорольского района № 17 утвержден новый устав детского сада № 27 «Радуга»; ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в УФК по <адрес> о закрытии старого лицевой счет с остатком 0 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ год открыт новый лицевой счет в УФК по ПК; ДД.ММ.ГГГГ год произведена выплата заработной платы за январь 2021 года, а также денежная компенсация за ее несвоевременную выплату, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у заведующей МБДОУ ЦР ДС № «Радуга» ФИО1 возможности
