актов, регулирующих порядок осуществления конкретного вида деятельности. В данном случае в деле имеется извещение Военной комендатуры Рощинского гарнизона от 3.10.03г. № 96 о закрытии кафе (л.д. 10) и, как письменно поясняет заявитель и его представители в судебном заседании, в исполнение этого извещения и были совершены насильственные действия по закрытию кафе. Наличие указанного извещения свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц военной комендатуры Рощинского гарнизона, так как их деятельность регламентируется Уставом внутренней службы Вооруженных Сил, Уставом гарнизонной службы и в их компетенцию не входит решение вопросов предпринимательской деятельности, в том числе у них отсутствует право закрытия действующего на законном основании кафе. В этой части требования предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц Рощинского гарнизона, военной комендатуры подлежат удовлетворению. Также являются незаконными и действия должностных лиц ДГУП № 364 по расторжению договора аренды, которые выражены в направлении извещения от 3.10.03г. (л.д.10), записки от 3.10.03г. (л.д.68), в которой содержится просьба не открывать кафе.
части 71592 потребовал в связи с отсутствием решения суда о снятии ареста с объектов недвижимости и отсутствием сведений об истребовании данных зданий из собственности ФИО3 запретить пропуск представителей ООО Земля и Недвижимость» на территорию войсковой части 88503 и разбор объектов. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что войсковая часть 88503 является режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что на основании Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Уставагарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 16, 83 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.01.2005 № 010, приказа командира войсковой части 88503 от 05.12.2016 «Об организации пропускного режима» доступ на режимные объекты и режимные зоны посторонних лиц, въезд (выезд) автотранспорта осуществляется с разрешения командира войсковой части, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий должностных лиц войсковой части 88503.
(гарнизона, 1 разряда) (г. Чита) капитана Л., послужившие основаниями для обращения военного коменданта, отсутствовавшего в то время в здании комендатуры, к командиру войсковой части 00000 и проведения расследования. По его мнению, то, что некоторые пункты обязанностей дежурного по гарнизону он доложил Л. не в строгом соответствии с текстом Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Уставгарнизонной и караульной служб), не может расцениваться как их незнание. Ссылаясь на ст. 66 и 69 – 73 Устава гарнизонной и караульной служб, указывает на то, что начальник отделения гарнизонной службы Военной комендатуры капитан Л. не входит в круг лиц, осуществляющих контроль сдачи и приема дежурства дежурным по гарнизону, и в этих статьях отсутствуют требования о необходимости контроля должностными лицами знаний обязанностей дежурного по гарнизон лицом, исполняющим эти обязанности. Отмечает, что не дана надлежащая правовая оценка рапорту майора Т. по итогам проведенного в отношении него разбирательства об отсутствии оснований для
