незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26.062014 № 467 «О федеральных ядерных организациях», распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р «Об утверждении перечня организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты», принимая во внимание Устав Городского округа «Город Лесной», принятый решением Думы Городского округа «Город Лесной» от 24.08.2011 № 490, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для освобождения земельных участков от налогообложения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что имущество, находящееся на спорных земельных участках непосредственно не используется в деятельности в сфере осуществления разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность
своих требований на их несоответствие положениям части 1 статьи 2, статьям 17, 34, части 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и Уставу Верхнесалдинского городского округа, принятому Решением Верхнесалдинской районной Думы от 15 июня 2005 года № 28 в редакции Решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 27 октября 2006 года № 82 (далее - Устав городского округа ). По мнению административных истцов, с учетом уточненных требований, Положение необходимо признать недействующим полностью со дня его принятия ввиду нарушения их трудовых прав исходя из несоответствия указанных выше его пунктов также требованиям статей 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.21, пункта 2 статьи 125, статей 9.1, 9.2, пункта 3 статьи 15, статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Определением судьи Свердловского областного суда от 21
созыва Евпаторийского городского совета Республики Крым, состоявшемся 02 ноября 2018 г., принято решение № 1-81/1, которым утвержден Генеральный план. Данное решение опубликовано в газете «Евпаторийская здравница» № 46 23 ноября 2018 г., размещено на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория (\у\у\у/ту-еур.ги). С учетом названных норм, а также положений Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 07 ноября 2014 г. № 1-4/14 (далее - Устав городского округа Евпатория), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом и надлежащем доведении его до всеобщего сведения. Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального
собой ликвидацию предприятия и причинит значительный ущерб его кредиторам, а также публичным интересам городского округа Нальчик. С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив статью 168 (в редакции действовавшей в период совершения сделки), статьи 295, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, Положение о Совете местного самоуправления городского округа Нальчик, утвержденное решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 28.04.2010 № 238, Устав городского округа Нальчик, утвержденный решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от 10.07.2009 № 101, разъяснения, приведенные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе,
магазина с подвалом, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элис» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 34 АЕ 363101 от 15.10.2002). 16.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось к ответчику с заявлением об изменении вида использования земельного участка площадью 728,6 кв. м. Постановлением администрации городского округа от 15.12.2006 ООО «Элис» отказано в проведении публичных слушаний и изменении вида разрешенного использования части земельного участка со ссылкой на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устав городского округа - город Волжский Волгоградской области. Заявитель не согласился с отказом и обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены. Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. Согласно статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный
акты отменить. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» является надлежащим истцом по делу. По его мнению, данный вывод основан на неверном толковании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 23 Устава городского округа «Город Лесной», принятого решением Думы городского округа «Город Лесной» от 24.08.2011 № 490 (далее - Устав городского округа «Город Лесной»), п. 1.3 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», утвержденного решением Думы городского округа «Город Лесной» от 28.03.2012 № 11 (далее - Положение о МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»). Как считает заявитель, у МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку оно как структурное подразделение администрации городского
органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций. К вопросам местного значения городского округа отнесено создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории городского округа (пункт 29 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Решением Совета депутатов города Бердска от 18.06.20156 № 633 утвержден Устав городского округа города Бердска Новосибирской области (далее – Устав города). В соответствии со статьей 22 Устава города к вопросам местного значения относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Бердска (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности,
аренды, в том числе в связи с истечением его срока, в соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Пункт 2.2.11 договора №35 от 28.02.2008г. предусматривает, что по окончании срока действия Договора арендатор обязан освободить занимаемое помещении не позднее пяти дней после окончания действия договора. Довод заявителя апелляционной жалобы, что исковое заявление подписано не уполномоченными лицом, так как Устав городского округа город Фролово не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. В соответствии со статьей 61 и пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подписывается истцом. Настоящее исковое заявление подписано Главой городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО4. Согласно части 1 статьи 22 Устава городского округа - город Фролово Волгоградской области (принят Постановлением Фроловской городской Думы Волгоградской обл. от 29.06.2005 №53/651) в структуру органов местного самоуправления входит
