Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «Федькин» с иском о взыскании 28931.43 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной плате за период с 03 августа 2006 года по 19 ноября 2007 года включительно согласно договору от 15 июня 2006 года № 155 аренды муниципального имущества г. Петрозаводска. Свои требования истец обосновывает статьями 307, 330, 614 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Петрозаводским городским советом было принято решение о внесении изменений в устав Петрозаводского городского округа в части изменения наименования истца. В соответствии с изменениями полное наименование истца звучит как Администрация Петрозаводского городского округа. Исковые требования поддержала. Ответчик отзыва на иск не представил. В судебном заседании его представитель пояснила, что просрочка внесения платежей связана с тяжелым финансовым положением ООО «Федькин», вызванного необходимостью переоформления лицензии, в связи с чем, просила суд при вынесении решения уменьшить размер подлежащей к взысканию госпошлины. Также обратила внимание суда на то, что при составлении
его для платной автостоянки подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле. Истец полагает, что договор аренды земельного участка № 195-м/01 от 22.11.2019 года противоречит требования действующего законодательства, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Муниципальное образование Петрозаводское городское поселение наделено статусом городского округа (статья 1 Закона Республики Карелия от 1 декабря 2004 г. N 824-ЗРК "О наделении городских поселений статусом городского округа", Устав Петрозаводского городского округа, принятый решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 г. N XXIII - XXVI/418). Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии
судебное заседание в качестве свидетеля директора МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» ФИО4 для дачи пояснений по спору возникшему между истцом и ответчиком. Судом ходатайство о вызове свидетеля отклонено, так как истцом не указано какие именно пояснения может дать директор МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» как свидетель. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 10:01:00132:43. Судом ходатайство истца удовлетворено. Представитель истца заявил ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела устав Петрозаводского городского округа. Судом данное ходатайство отклонено, так как данный документ официально опубликован. Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» (185035, <...>). 2. Отложить судебное разбирательство по делу А26-3568/2014 на 05 сентября 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> а,
должностного оклада с коэффициентом 1,65 и фактически выплаченными суммами, из расчета доплаты в размере руб. – за октябрь-январь; руб. – за февраль. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала на то, что ответчиком, несмотря на многочисленные обращения ветеранов муниципальной службы, в течение длительного времени не предпринимались меры для реализации их права на получение доплаты, закрепленное изменениями, внесенными в Закон РК «О муниципальной службе в РК», впоследствии - в Устав Петрозаводского городского округа – соответствующий Порядок назначения, перерасчета и выплаты не разрабатывался. Полагала, что, несмотря на это, ответчику следовало руководствоваться нормами законодательства о муниципальной службе как нормами прямого действия. Представитель ответчика – ФИО2, действующая в интересах Петрозаводского городского Совета на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что выплаты были приостановлены ошибочно, но когда выяснилось, что в отношении истицы имеется решение суда 2007 года об обязании к выплате, невыплаченные суммы ей возмещены и выплата доплаты продолжена
25.10.2007 года № 1128-ЗРК «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления Республики Карелия». Согласно т. 4 Закона РК от 25.10.2007г. № 1128-ЗРК лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности), в установленном уставом муниципального образования порядке могут предусматриваться за счет средств местного бюджета дополнительные гарантии в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности). Решением Петрозаводского городского Совета от 02.09.2010 г. № 26/44-875 Устав Петрозаводского городского округа был дополнен Главой 5.1. В силу ч. 2 ст. 56.1 указанной главы Устава лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию по старости (инвалидности), устанавливается ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости (инвалидности), порядок назначения и выплаты которой устанавливается Решением Петрозаводского городского Совета. Письмом Петрозаводского городского совета от 09.12.2010 года № истцу было отказано в восстановлении его прав в виду отсутствия Решения Петрозаводского городского Совета о порядке назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной
