территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями ( уставами), законами субъектов Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (пункт 1 статьи 1). Согласно статье 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом (пункт 2); вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации (пункт 6); вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (пункт 7). Согласно статье 36 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, определяющей порядок реализации инициативы проведения референдума
общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций. Таким образом, довод истца об автоматическом и одновременном изменении устава в случае увеличения номинальной стоимости акций, невозможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций без принятия решения о внесении изменений в устав, противоречит закону и уставу общества. В соответствии с уставом общества решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Как следует из протокола, оформляющего оспариваемые истцом решения, они приняты при наличии кворума. В силу статьи 28 Закона № 208-ФЗ увеличение уставного капитала путем увеличения стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества. В соответствии с пунктом 17.1 Стандартов эмиссии на увеличение
53 закона «Об акционерных обществах», отказался включить избранные истцом кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров и включить в повестку дня годового собрания акционеров предложения истца о внесении изменений в устав. Ответчик утверждал, что истец не представил документы, подтверждающие объем полномочий по осуществлению прав на 9 525 302 обыкновенные акции, находящиеся в доверительном управлении истца, не представил необходимых сведений о кандидатах в члены совета директоров, а предложенное истцом изменение в устав противоречит закону «О государственной тайне». Отказ ответчика не обоснован, поскольку в соответствии с п. 3,4 ст. 53 закона «Об акционерных обществах», ст. 1020 ГК РФ, п. 2.3 Положения «О доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.97г. № 37 выписка по ДЕПО-счетам является достаточным документом для подтверждения полномочий номинального держателя на осуществление прав в отношении акций переданных в доверительное управление, наравне с любыми иными акционерами – владельцами
отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными. Положения п. 8.3.2 Устава общества, противоречащие данным нормам, применению в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не подлежат. Диспозитивными являются нормы абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) о сроке и порядке выплаты действительной стоимости доли. Учитывая, что названный пункт устава противоречит закону , то в этой части подлежат применению нормы закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность у Общества выплатить действительную стоимость доли или выдать участнику в натуре имущество такой же стоимости наступила по окончании шестого месяца с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть 01.07.2011. Поскольку ответчик не оспорил определенный ответчиком размер действительной стоимости доли в уставном капитале по данным бухгалтерской отчетности за
увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться и путем указания на необходимость единогласия всех участников общества. В пункте 7.7. устава общества предусмотрено, что решения общего собрания принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом единогласное принятие решений по указанным вопросам, установленное в пункте 7.7. Устава, не противоречит пункту 8 статьи 37ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем довод третьего лица - ФИО1 о том, что пункт 7.7. уставапротиворечитзакону , не обоснован. Доказательств признания данного положения устава недействительным не представлено. Более того, во всех редакциях устава общества закреплено аналогичное условие. Исходя из пункта 7.7. устава общества для признания собрания правомочным необходимо, чтобы на собрании присутствовали все участники общества и проголосовали за принятие решений единогласно. Таким образом, решения общего собрания участников ООО ЭК «Радиан» по вопросам повестки дня, могут считаться принятыми, если за их принятие проголосовали участники единогласно. Исходя из смысла положений Федерального
до середины очередного года. В соответствии с представленными сторонами платежными документами, а также кассовой книгой кооператива, ФИО1 в <данные изъяты> года оплатил взносы в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты>, в <данные изъяты> году он взносы не оплачивал. По оплате электроэнергии, у истца задолженности нет. Таким образом, сопоставляя Устав ГПК «Северный» и указанный закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" следует вывод, что Устав противоречит закону в части порядка исключения члена кооператива. В данном случае был нарушен порядок исключения истца из членов кооператива, поскольку обжалуемое решение было принято не общим собранием членов кооператива, о проведении собрания ФИО1 не был уведомлен, кроме того, согласно протокола конференции данный вопрос не выносился на обсуждение, и никто из участников конференции не заслушивался. Вместе см тем, не было и оснований для исключения истца из членов кооператива, поскольку ФИО1 был освоен отведенный ему участок, то
собрания уже на стадии его принятия является незаконным и недействительно, а само собрание неправомочно, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании общего собрания членов СНТ «Весна-2» от 17 января 2021 года неправомочным, решений принятых на данном собрании недействительными, не подлежат удовлетворению. Доводы истцов о том, что нарушена процедура проведения собрания в части голосования, что очно-заочное собрание не могло быть проведено в том порядке, в котором проведено, устав противоречит закону и поначалу должна была быть проведена заочная форма, а впоследствии очная форма голосования, не могут быть признаны состоятельными, и на данной стадии не образуют предмета спора, поскольку фактически собрание не проведено, решения не приняты, кроме того Закон содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов (часть 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), разъяснение в части 23 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ порядка дальнейших действий при
