положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 18, 19 и 20 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 10 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области, а также в Определениях по запросам о проверке конституционности статей 37 и 39 Закона СССР "О статусе народных депутатов в СССР" (от 8 января 1998 года N 3-О), статей 19 и 20 Закона Воронежской области "О статусе депутата Воронежской областной Думы" (от 4 июня 1998 года N 96-О), ряда положений Закона Иркутской области "О статусе депутата Законодательного собрания Иркутской области" (от 5 ноября 1998 года N 147-О). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель субъекта Российской Федерации, регулируя в пределах своей компетенции вопросы статуса депутата, не может предусматривать освобождение его
во взаимосвязи с которыми они находятся, а также толкованием Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации, что вправе делать только Конституционный Суд Российской Федерации. Так, суд отказал прокурору в признании положений пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области о том, что территориальный Совет депутатов осуществляет контроль за деятельностью территориальной администрации в пределах полномочий, установленных законами области, аналогичными по содержанию положениям части 2 статьи 78 УставаТамбовской области, части 2 статьи 63 Устава Читинской области о подотчетности и подконтрольности администрации области областной Думе, признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года № 19-П и от 1 февраля 1996 года № 3-П. В обоснование своего решения суд указал на то, что в отличие от оспариваемого прокурором абзаца 7 пункта 2 статьи 47 Устава Новосибирской области предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были положения, регламентирующие вопросы формирования органов государственной власти области, разграничения
(представителя), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 31.08.2016 №1002 (в редакции от 08.09.2016) из муниципальной собственности городского округа - город Мичуринск в государственную собственность Тамбовской области безвозмездно принято имущество муниципального унитарного предприятия «Теплоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , расположенное по адресу: 393764, <...>. Постановлением Администрации Тамбовской области от 19.09.2016 №1093 (в редакции от 30.09.2016) утвержден Устав Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Теплоресурсы»; в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2016г. внесена запись о регистрации Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Теплоресурсы». В соответствии с 4ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - «Не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному
68 «О даче согласия на безвозмездную передачу из муниципальной собственности Жердевского района Тамбовской области в государственную собственность Тамбовской области имущественного комплекса муниципального учреждения здравоохранения «Жердевская центральная районная больница», постановлением администрации Тамбовской области от 28.12.2011 № 1921 «О принятии из собственности муниципальных образований Тамбовской области в государственную собственность Тамбовской области муниципальных учреждений здравоохранения» в государственную собственность Тамбовской области передано муниципальное учреждение здравоохранения «Жердевская центральная районная больница». Постановлением администрации области от 30.12.2011 № 1957 утвержден Устав Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жердевская центральная районная больница, согласно которому имущество учреждения является государственной собственностью Тамбовской области и закрепляется в установленном законом порядке за учреждением на праве оперативного управления. За ТОГБУЗ «Жердевская центральная районная больница» на праве оперативного управления закреплены часть здания № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 81 кв.м, инвентарный номер: 266/314:1002, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, здание хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 491 кв.м, инвентарный номер: 293/Ж,Ж1,Ж2,Ж3/314, Литер:
и обязании Администрации Тамбовского района Тамбовской области принять документы. Определением от 14.10.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7991/2019. В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам. Представитель Администрации требования заявителя не признал. Представил в материалы дела Устав Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области» (далее – ТОГБУ «ГАСПИТО»), который приобщен судом к материалам дела. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015г. по делу № А64-4638/2015 ООО «СТЗМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках исполнения своих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего частью 2
