18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку данная норма касается сделки, в результате которой должник лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. В судебном заседании 26.04.13 г. представитель ФБОУ ВПО Орел ГАУ объяснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что трактор «Беларус» должником реально использовался или мог использоваться в уставной деятельности должника. Представитель конкурсного управляющего также в судебном заседании 26.04.13 г. объяснила, что у конкурсного управляющего в настоящее время нет никаких документов, подтверждающих использование должником трактора в уставной деятельности. Кроме того, как обоснованно указал ФГБОУ ВПО Орел ОГАУ, из анализа представленных конкурсным управляющим должника доказательств, в том числе списка основных средств должника, следует, что у должника после издания оспариваемого по настоящему делу распоряжения также остались транспортные средства (тракторы), которые могли использоваться для уставных целей – МТЗ- 80, К-701, МТЗ-82, Т-150 и пр. Следовательно, конкурсный управляющий должника не представил суду бесспорных доказательств, что
решении единственного учредителя ООО «Фармпрофи» от 24.07.2015? 2) Выполнена ли ФИО2 подпись на приходно-кассовом ордере от 23.07.2015 о внесении ФИО3 вклада в уставный капитал ООО «Фармпрофи» в размере 6 700 руб.; 3) Выполнена ли ФИО2 подпись на заявлении участника ФИО2 о выходе из состава ООО «Фармпрофи». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области оставила вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на усмотрение суда. От ООО «Фармпрофи» поступило ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы по делу. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом осуществлена подпись на следующих документах: заявлении о выходе из состава участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015, протоколе общего собрания участников ООО «Фармпрофи» от 15.04.2015. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», одному из экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ФИО9. ООО «Фармпрофи» представлено платежное
время, в судебных заседаниях истец не отрицал, что Мичуринским филиалом ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» в период его существования (март 2007 год – апрель 2012 года) занимались некие помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Причем данные помещения соответствовали требованиям, предъявляемым к образовательному учреждению, для осуществления им уставной образовательной деятельности. Неоднократные предложения суда предоставить документы в подтверждение заключения соответствующего государственного контракта с иным лицом (арендодателем), государственной регистрации такого контракта, осуществления соответствующих арендных платежей (определения суда от 07.04.2014 г. 28.04.2014 г. 21.05.2014 г.), истцом оставлены без внимания. Представители истца в судебном заседании затруднились пояснить, у кого и на каких условиях ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» на протяжении нескольких лет арендовало помещения под Мичуринский филиал в период его функционирования, предположили, что здание по адресу: <...>, принадлежит ответчику. Какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении истцом сведений об имуществе, принадлежащем ему на соответствующем вещном праве, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение
№ государственным инспекторам ГИТ в Хабаровском крае предписано провести внеплановую документарную проверку в отношении ФГОУ ВО «ДВГУПС» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательств, проверка проводится в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ «О нарушении трудовых прав» (п. 6 распоряжения), срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, проверку предписано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8), п. 13 на ФГБОУ ВО «ДВГУПС» возложена обязанность представить следующие документы: Уставные документы ФГБОУ ВО «ДВГУПС»; -Положение об оплате труда и премировании работников ФГБОУ ВО «ДВГУПС»; Правила внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ДВГУПС»; Эффективный контракт ФИО2 и все приложения к нему по основному месту работы и по совместительству; Приказ о приеме на работу ФИО2; Приказ на внутреннее совместительство; Штатное расписание на 2019, 2020, 2021 годы; Штатная расстановка на 2019, 2020, 2021 годы; Пакет документов, подтверждающих внутреннее совместительство должностей ФИО2; Индивидуальные учебные планы ФИО2 с 2015 по 2020
уставе учреждения. Как следует из объяснений С***., принятой по совместительству на работу в ФГБОУ ВПО «УлГТУ» на должность лаборанта, а также представленной технической документации, в обособленном подразделении, которое размещается в здании МУК «Новоульяновские библиотеки» на основании договора аренды, размещено имущество ФГБОУ ВПО «УлГТУ», а именно: персональные компьютеры, микрофоны, принтер. В настоящее время ФГБОУ ВПО «УлГТУ» принято решение о ликвидации представительств, для чего проводятся необходимые согласования. Поскольку правовое положение названного представительства не закреплено в уставныхдокументахФГБОУ ВПО «УлГТУ», вывод суда о том, что точка доступа ФГБОУ ВПО «УлГТУ» создана в нарушение действующего законодательства о высшем профессиональном образовании, является правильным. Анализируя приведенные нормы закона, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности изложенных в представлении прокурора выводов о несоответствии деятельности точки доступа ФГБОУ ВПО «УлГТУ» требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылки в жалобе на экспертное
