Уставный капитал меньше установленного законом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 указанной статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 указанного Федерального закона , и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона. В рассматриваемом случае

создании от 13.12.2017 (форма N Р11001) вносятся сведения об участнике юридического лица, а также о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, в отношении А.В.В. Основанием отказа в государственной регистрации общества регистрирующим органом указано, что А.В.В. являлся участником с долей в уставном капитале 50% и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "А.", на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом, а также не истекло три года с момента его исключения из ЕГРЮЛ. Судами установлено, что ООО "А." зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной инспекцией. На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении ООО "А." регистрирующим органом 12.10.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществлялись операции по банковскому счету,

юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала ( уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, подпунктом "а" которого предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Представление документов, оформленных не в соответствии с требованиями законодательства либо содержащих недостоверные сведения,

УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение общества, на отчуждение долей в уставном капитале общества, что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала общества. Пунктом 2 указанного постановления инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении общества. Принимая во внимание, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано (решением суда от 13.02.2017 по делу N А41-586/17 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23

иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества. Частью 1 статьи 8 Закона № 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки. Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57-ФЗ. Названными статьями Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а

на момент принятия комитетом оспариваемого решения (03.04.2014), поскольку с 01.10.2013 пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ не содержит ограничений относительно доли участия иностранных граждан в уставном капитале юридических лиц. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом . Законом № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1). Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права

в соответствии со ст.277 ч. 1 УПК РФ потерпевший допраши- вается в порядке, установленном частями второй-шестой статьи 278 УПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для допроса свидетелей. Показания указанных лиц судом в приговоре оценены правильно, в сово- купности с иными собранными по делу доказательствами. Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о нарушении органами следствия процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Андреева С.Г., о предмете взятки в виде <...>% уставного капитала охранного агентства, а также о нарушении следователем установленного законом порядка по- лучения доказательств - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката Наумовой Д.М., при собирании доказательств, на которые сослался суд в приговоре, нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было. Все доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми. Судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного ФИО1, так и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался

из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что одним из трех учредителей ООО «Дисконт» с даты образования юридического лица 16.02.2017 по 10.01.2018 являлась ФИО20 с долей в уставном капитале Общества в размере 33% стоимостью 16 500 руб. Установлено также, что доля в ООО «Дисконт» учредителя должника ФИО20 является совместно нажитым имуществом с ее супругом – ФИО13, который финансировал должника посредством предоставления заемных денежных средств в 2017 и 2018 гг. и являлся фактическим выгодоприобретателем в ООО «Дисконт». Суд правомерно исходил из того, что ФИО13 являлся лицом, контролирующим деятельность должника применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве в период с даты образования Общества до выхода из состава учредителей его супруги ФИО20 (с 16.02.2017 по 10.01.2018). Напротив, супруга бенефициара ФИО13 – ФИО20 не обладает статусом контролирующего должника лица, каких либо самостоятельных действий по извлечению выгоды из незаконного

настоящего спора обоснованно исходили из того, что истец в качестве участника общества «Маракуйя Глобал» вправе оспаривать сделки общества по заявленным основаниям. Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент рассмотрения спора одним из участников общества «Лаборатории Леса» с долей 75% уставного капитала общества является ФИО7, действующий от имени ФИО5 на основании доверенности, а также из представленных истцом доказательств следует, что данная сделка совершена с нарушением требований, установленных нормами статей 45–46 Закона об обществах сделка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует

их основании договоров купли-продажи в отношении следующих объектов: доли участия в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» в размере 66,67% (2/3 доли); нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:25:0000000:2609, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 1. пом. 245; встроенного нежилого помещения (литер А) общей площадью 503 кв.м, номера на плане: 1 этаж - помещения №№1-25, 2 этаж - помещения №1-22, кадастровый номер 66:41:0303034:450, расположенного по адресу: <...>. То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО8 в условиях конфликта интересов как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» и финансового управляющего имуществом ФИО1, не свидетельствует о проведении торгов в отношении имущества должника с нарушением требований закона. В рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества утверждено в установленном законом порядке. Начальная цена продажи имущества, установленная положением, не признана недействительной и

зарегистрированы (запись от 05.09.2014 ГРН 2142370016644). Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2016 оформлены следующие решения участников общества: 1. Установить факт невнесения ФИО1 дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества на сумму 10 тыс. рублей согласно заявлению от 04.12.2013. 2 – 4. Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в части дополнительного вклада ФИО1 с внесением соответствующих изменений в решение единственного участника от 04.12.2013, а также решения общего собрания участников от 04.12.2013 и от 31.07.2014 в части распределения долей участников общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников обществаот 25.10.2016 решения приняты участниками общества большинством голосов в размере 98,95% единогласно. Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества от 31.07.2014, оформленное протоколом № 2, созвано и проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка, ФИО1 обратилась с иском в суд. Общество и ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО1 не оплатила дополнительный вклад, за счет которых решением общего собрания участников от 04.12.2013

1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с