Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – кредитора Саловского Вячеслава Юрьевича: Медведева А.В., доверенность от 30.09.2021, паспорт; Медведева Е.В., доверенность от 30.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора Саловского Вячеслава Юрьевича, финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы Цивилева Михаила Борисовича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» (далее – ООО «ТК «Брозэкс») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019

заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

09.03.2021 один из конкурсных кредиторов должника – Цивилев Михаил Борисович (далее - Цивилев М.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего должника Шмелева В.Ю. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении положений пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой кредитор просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего по не проведению оценки доли участия должника в уставном капитале ООО «Красная площадь», разработке положения о порядке продаже данного актива и не обращении в месячный срок в суд с заявлением об утверждении порядка продажи. Кроме того, кредитор также просил отстранить Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определив кандидатуру нового управляющего методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 жалоба Цивилева М.Б.на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

06.07.2021 кредитор Цивилев М.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неоспаривания договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 32-2, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащей также требование об отстранении Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с утверждением в качества финансового управляющего Фролова А.В. Проскурина Вячеслава Николаевича (далее – Проскурин В.Н.), члена саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 жалоба кредитора Цивилева М.Б. на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству; назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обе жалобы кредитора Цивилева М.Б. объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021

жалобы кредитора Цивилева М.Б.удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шмелев В.Ю. и кредитор Саловский Вячеслав Юрьевич (далее – Саловский В.Ю.) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной финансовый управляющий Шмелев В.Ю. просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый об отказе в удовлетворении жалоб кредитора Цивилева М.Б.в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о

недоказанности вменяемого финансовому управляющему нарушения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении оценки доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь», неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия Фролова А.В. в уставном капитале, отмечая, что, действительно, в конкурсную массу должника была включена доля участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» в размере 1%, вместе с тем, только 31.08.2020 у управляющего появились документы и сведения, достаточные для проведения оценки стоимости данного имущества, при этом, в этот же период у Шмелева В.Ю. появилась информация о наличии оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Красная площадь» за счет дополнительного взноса нового участника Тимофеевой Людмилы Григорьевны (далее – Тимофеева Л.Г.) и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления за должником прав на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-22171/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, признаны недействительными сделка по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в порядке применения последствий недействительности сделок за Фроловым А.В. восстановлено право на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь»; в дальнейшем, в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга финансовым управляющим был направлен запрос (заявление) о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащий требование об отражении в ЕГРЮЛ доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь», а также об аннулировании в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 11.08.2016 №6169658852698, однако, до настоящего времени сведения о принадлежности Фролову А.В. доли участия в ООО «Красная площадь» в размере 100% в ЕГРЮЛ не внесены, то есть юридически право собственности на данный актив у должника в настоящее время отсутствует, что делает невозможным осуществление мероприятий по его оценке и продаже со стороны финансового управляющего Шмелева В.Ю.; более того, 23.07.2021, осуществляя проверку исполнения ИФНС России по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга заявления финансового управляющего от 16.06.2021, Шмелевым В.Ю. было установлено, что 26.02.2021 в отношении ООО «Красная площадь в ЕГРЮЛ была внесена запись №2216600188264, согласно которой без уведомления управляющего внесены изменения в учредительные документы данного юридического лица, касающиеся увеличения уставного капитала общества с 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб. за счет дополнительного вклада участника – Тимофеевой Л.Г., таким образом, в итоге проведенного корпоративного действия доля участия, принадлежащая Фролову А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь», начиная с 26.02.2021, уменьшилась со 100% до 0,2 %. С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий полагает не доказанным наличия в его действиях какого-либо противоправного поведения. Также обращает внимание на то, что сроки на проведение оценки активов должника Законом о банкротстве не установлены, в связи с чем, признание незаконным бездействия управляющего по несвоевременному проведению оценки (непроведению ее в какие-либо сроки) незаконно. Кроме того, полагает необоснованными ссылки суда на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку в данном случае настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении Фролова А.В. как индивидуального предпринимателя, при этом, данный статус был прекращен только в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина. Помимо этого, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно его неправомерного бездействия в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; по непринятию мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции никак не оценил доводы финансового управляющего о том, что наличие признаков подозрительности сделок, перечисленных кредитором, влечет их недействительность, в то время как, в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По мнению финансового управляющего, сделки, указанные кредитором, не относятся к сделкам, заключенным и исполненным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и не причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Таким образом, нарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего отсутствуют, а в удовлетворении жалобы необходимо было отказать. Более того, данное действие (бездействие) уже было оспорено кредитором в жалобе, поступившей в арбитражный суд 29.03.2021, и являлось предметом исследования и оценки суда, о чем свидетельствует вынесенное по итогам рассмотрения данной жалобы определение от 02.06.2021 по настоящему делу. Таким образом, производство в данной части жалобы Цивилева М.Б. должно быть прекращено, между тем, соответствующий довод управляющего суд первой инстанции проигнорировал, производство по жалобе в указанной части не прекратил. По эпизоду, связанному с необращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности, указывает на то, что поскольку признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не были выявлены, то и обязанность по обращению в компетентные органы у него отсутствовала, при этом, в обжалуемом определении, арбитражный суд, по сути, уже сделал вывод о наличии в действиях должника и иных лиц признаков преднамеренного банкротства, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности, между тем в настоящий момент такие признаки никем не установлены.

Кредитор Саловский В.Ю. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности, что выразилось в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника, в частности: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными, а также в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности. Отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации по указанному эпизоду резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его мотивировочной части и не содержит выводов о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., выраженное в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с противоправными действиями в период подозрительности. Помимо этого, полагает доказанным нарушение финансовым управляющим требований пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неоспаривания договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 32-2, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, отмечая, что, указанная сделка была совершена между заинтересованными лицами (Тимофеева Л.Г. является родной матерью должника) в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 по делу №А60-22171/2019, при злоупотреблении сторонами сделок своими правами и направлена на вывод из собственности Фролова А.В. ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств в рамках принудительного взыскания задолженности, то есть с целью на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не соглашается с выводом суда в части отказа в отстранении Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что во-первых, фактически сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Красная площадь» и 50% доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – ЗАО «Строй-Акцент») были инициированы не финансовым управляющим, а кредитором Цивилевым М.Б., что подтверждается фактом направления им требований об оспаривании указанных сделок в адрес финансового управляющего; фактом подготовки проектов заявлений об оспаривании указанных сделок и направлением их вместе с необходимыми документами в адрес управляющего; во-вторых, при рассмотрении обособленных споров финансовый управляющий Шмелев В.Ю. лично не принимал участия в судебных заседаниях ни в суде первой, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции (активное участие принимал лишь представитель кредитора Цивилева М.Б. Медведева Е.В.); в-третьих, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции по данным обособленным спорам Шмелев В.Ю. не представил ни одного процессуального документа, за исключением самих заявлений, проекты которых также подготовил представитель кредитора Цивилева М.Б. Медведева Е.В., при этом, в суде апелляционной и кассационной инстанции Шмелев В.Ю. ограничился лишь формальным направлением отзыва, который фактически дублирует часть вынесенных ранее судебных актов; в-четвертых, в рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о том, что Шмелевым В.Ю. допущено незаконное бездействие, выраженное в неподготовке положений о порядке продажи данных активов, что затягивает процедуру реализации имущества должника и причиняет вред кредиторам; в-пятых, судом первой инстанции не учтено, что по сути это уже вторая жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, которая в большей части была признана обоснованной, при этом, ранее в отношении финансового управляющего было принято большое количество актов о привлечении его к административной ответственности. Также указывает, что суд первой инстанции не разрешил доводы жалобы кредитора Цивилева М.Б. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в части непроведения оценки доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр», повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 рублей в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр». Данный довод был заявлен подателем жалобы, что подтверждается содержанием оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора Саловского В.Ю., согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (08.12.2021) от финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложной и крайне негативной эпидемиологической обстановкой в регионах, отсутствием у суда технической возможности для участия в судебном заседании онлайн-заседании, невозможностью обеспечения явки управляющего либо его представителя, проживающих в г.Екатеринбурге, в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г.Перми.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Шмелева В.Ю. об отложении судебного заседания, так как обозначенные им причины для отложения не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

От кредитора Саловского В.Ю. поступили следующие ходатайства (заявления):

- об отказе от жалобы в части требования о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Шмелева В.Ю.,выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр», и о прекращении производства по обособленному спору в указанной части;

- об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором он просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 и статьи 20.2. Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неоспаривания договора от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 32-2, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ; отстранить Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердить в качества финансового управляющего Проскурина В.Н., члена саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих»;

В судебном заседании представители кредитора Саловского В.Ю. на удовлетворении ходатайства о частичном отказе от требования (жалобы) настаивали.

Рассмотрев частичный отказ кредитора Саловского В.Ю. от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., являющегося правопреемником конкурсного кредитора Шершнева А. С. (определение арбитражного суда от 19.10.2021 по настоящему делу) и поддержавшего при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора доводы жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего, поданных кредитором Цивилевым М.Б., после его отказа от требований, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по обособленному спору в данной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и влечет прекращение производства по обособленному спору в данной части.

Приложение финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. к апелляционной жалобе копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-45464/2021, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стройцентр», апелляционного определения Судебной коллегии по уголовному делу Свердловского областного суда от 09.11.2018 по делу №22-7395/2018 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Шмелева В.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовному делу Свердловского областного суда от 09.11.2018 по делу №22-7395/2018 не имеет отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем, не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представители Саловского В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали; против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Шмелева В.Ю. возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Цивилев М.Б., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неоспаривания договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 32-2, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, непринятия мер к оценке доли участия должника в уставном капитале ООО «Красная площадь», разработке положения о порядке продаже данного актива и обращении в месячный срок в суд с заявлением об утверждении порядка продажи. содержащей также требование об отстранении Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с утверждением в качества финансового управляющего Фролова А.В. Проскурина В.Н., члена саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Частично удовлетворяя жалобы кредитора и признавая неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (доли участия Фролова А. В. в уставном капитале ООО «Красная площадь») и в неподготовке заново разделов анализа финансового состояния должника: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Шмелева В.Ю. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитор указал на ненадлежащее выполнении финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. установленной пунктом 8 статьи 213.9 и статьей 20.2. Закона о банкротстве обязанности по подготовке заново разделов анализа финансового состояния должника, а именно: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

Согласно пункту 14 Временных правил, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обязательно включаются сведения о дате его составления, данные о сделках, проанализированных арбитражным управляющим, а также о сделках должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащие исследованию арбитражнымуправляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного ипреднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующихвозбуждению производства по делу о банкротстве, а также за периодпроведения процедур банкротства, а именно: учредительные документы должника; бухгалтерская отчётность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово - хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника; и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 04.03.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», решение по увеличению уставного капитала ЗАО «СтройАкцент» путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 49 900 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш), договор купли-продажи акций между Тимофеевой Л.Г. и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций; в порядке применения последствий недействительности сделок за Фроловым А.В. восстановлено право на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», аннулированы 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Строй-Акцент».

Помимо этого, определением арбитражного суда от 12.03.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 признаны недействительными сделка по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, а также взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Л.Г. от 22.07.2016, решение единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова А.В. от 29.07.2016 №3, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 №6169658852698. Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

15.06.2021 в адрес финансового управляющего кредитором Цивилевым М.Б. было направлено письмо-запрос о предоставлении информации и документов, в котором Шмелеву В.Ю. предложено подготовить заново разделы Анализа финансового состояния должника: анализ подозрительных сделок должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными, и направить в правоохранительные органы заявление о наличии в действиях Фролова А.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, и о наличии в действиях Фролова А.В. и Тимофеевой Л.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Ответ на данный запрос-требование в адрес кредитора Цивилева М.Б. не поступил.

30.06.2021 кредитором Цивилевым М.Б. был направлен повторный запрос финансовому управляющему Шмелеву В.Ю.

Однако данный запрос был оставлен финансовым управляющим без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на рассматриваемое бездействие финансового управляющего, Цивилев М.Б. в обоснование своей позиции указал на то, что вышеперечисленные судебные акты признают недействительными сделки должника не только по специальным основаниям, установленным статьей 61.2. Закона о банкротстве, но и по общим основаниям (статьи 10 и 170 ГК РФ, в том числе по мотиву мнимости), что подтверждает совершение должником в 2016 году незаконных сделок по отчуждению наиболее ликвидных активов, чем причинен имущественный вред правам кредиторов должника; по мнению кредитора, указанные действия попадают под понятие «преднамеренное банкротство», в связи с чем, свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Фролова А.В. и его матери Тимофеевой Л.Г.

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа, один из которых заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 25.03.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которому финансовый управляющий на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
об отсутствии основания для проведения анализа признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не выявлены сделки и (или) действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

При том, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы кредитора Цивилева М.Б. признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в указанной части, суды исходили из того, что с момента утверждения Шмелева В.Ю. в качестве финансового управляющего должника (определение арбитражного суда от 06.08.2019) финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, либо иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился, равно как и заключение на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, последним в материалы дела не были представлены, соответствующие действия совершены финансовым управляющим под угрозой его отстранения по жалобе кредитора.

При этом, как было указано выше, к моменту составления финансовым управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и его размещении 15.03.2021 на сайте ЕФРСБ судом в рамках настоящего дела о банкротстве уже были вынесены определения от 04.03.2021 и 12.03.2021 о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, данные сделки со стороны финансового управляющего и их влияние на финансовое положение должника какого- либо анализа не получили ни на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, ни после него.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по подготовке заново разделов анализа финансового состояния должника, а именно: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование кредитора в соответствующей части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части обжалования бездействия по непринятию финансовым управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности, поскольку осуществление таких действий производится по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и при выявлении указанных признаков, что Шмелевым В.Ю. надлежащим образом не было исполнено и в данной части жалоба кредитора с учетом вышеизложенного уже признана обоснованной судом, чем, по мнению, апелляционного суда на данном этапе следует ограничиться, ввиду того, что соответствующего заключения в настоящий момент в материалах дела, не имеется, наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредиторами указано на нарушение финансовым управляющим пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данное нарушение кредитор усматривает в неоспаривании финансовым управляющим Шмелевым В.Ю. договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 32-2, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 Цивилевым М.Б. в адрес финансового управляющего Шмелева В.Ю. было направлено требование о необходимости оспорить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, 32-2, заключенного между Фроловым А.В. и Тимофеевой Л.Г. на основании статей 10, 168 ГК РФ, в котором он сослался на следующие обстоятельства: так, в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве кредитору стало известно, что 19.08.2009 за должником было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 32-2, кадастровый номер: 66:41:0403901:1739, при этом, 27.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о переходе права собственности на данное имущества на Тимофееву Л.Г. (номер государственной регистрации 66-66-101245703334), в качестве основания перехода права собственности указан договор дарения квартиры от 25.11.2013. По мнению кредитора, в данном случае имеется вся совокупность условий для признания данной сделки - договора дарения квартиры от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) как совершенной между заинтересованными лицами (Тимофеева Л.Г. является родной матерью должника),в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью вывода из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств в рамках принудительного взыскания задолженности, имущество отвечает критерию роскошного жилья.

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае судом установлено, что Цивилев М.Б. обращался к финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. с мотивированным предложением об оспаривании сделки по отчуждению Фроловым А.В. принадлежащей ему квартиры в пользу своей матери Тимофеевой Л. Г.

Не усматривая оснований для оспаривания договора дарения от 25.11.2010, финансовый управляющий ссылался исключительно на то, что сделка совершена за периодом подозрительности установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом положенные Цивилевым М.Б. в обоснование требования об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, даже в случае возврата квартиры в конкурсную массу она будет являться для Фролова А.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку должник в настоящий момент не имеет в собственности каких- либо объектов жилой недвижимости.

Вместе с тем, обращаясь к финансовому управляющему с предложением об оспаривании договора дарения квартиры, кредитор указывал на совершение безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в целях исключения возможности обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет более 130 млн. руб. основного долга, в том числе по неисполненным обязательствам по кредитным договорам, начиная с 2010 года. При этом, никем не оспаривается, что должник фактически проживает в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, выводы финансового управляющего относительно того, что оспаривание обозначенной кредитором сделки заведомо бесперспективно являются преждевременными, оспаривание данной сделки в рамках дела о банкротстве должника на предмет проверки наличия (отсутствия) в ней пороков направлено на защиту прав и интересов кредиторов, достижение целей процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, за счет возврата имущества в конкурсную массу в случае признания договора недействительным (ничтожным). При этом, статус единственного пригодного для проживания жилья, препятствием для оспаривании сделки не является.

При этом, апелляционный суд также не может не учитывать, что в данном случае размер требования кредитора составляет менее 10% от размера требований включенных в реестр кредиторов, в связи с чем возможность его самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании договора дарения недействительным, отсутствует.

В условиях обращения кредитора к финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие Шмелева В.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, следует признать неправомерным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - доли участия должника в уставном капитале ООО «Красная площадь», суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить оперативный сбор документов для оценки данного актива должника, разработать положение о порядке его продажи и направить в месячный срок в арбитражный суд заявление о его утверждении.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Применительно к доводам жалобы кредитора в указанной части, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) Фролов А.В. обладал долей участия в уставном капитале ООО «Красная площадь» в размере 1%, которая впоследствии была включена в конкурсную массу

В целях проведения ее оценки 17.03.2020 финансовый управляющий обратился с письменным запросом в ООО «Красная площадь» о предоставлении копии бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату и сведений о стоимости чистых активов.Почтовое отправление вручено адресату 25.03.2020, однако, запрошенные документы и сведения своевременно финансовому управляющему предоставлены не были.

10.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Красная площадь» копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» на последнюю отчетную дату; сведений о стоимости чистых активов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, в связи с предоставлением финансовому управляющему необходимых документов, производство по заявлению финансового управляющего в отношении ООО «Красная площадь» было прекращено. В связи с чем, следует признать, что необходимые для оценки доли участия должника в уставном капитале данного общества появились у управляющего только летом 2020 года.

При этом, как поясняет финансовый управляющий в это же время появилась информация о наличии оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Красная площадь» за счет дополнительного взноса нового участника Тимофеевой Л. Г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А. В. прав на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

12.10.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Красная площадь» за счет дополнительного взноса нового участника Тимофеевой Л. Г. недействительной и восстановления за Фроловым А.В. прав на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь» в порядке применения последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Людмилы Григорьевны от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова Александра Владимировича от 29.07.2016, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым Александром Владимировичем права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

16.06.2021(на следующий день после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) финансовый управляющий Шмелев В.Ю. направил в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (единый регистрационный центр) запрос (заявление) о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отразив долю участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» (ИНН 6623058850, ОГРН 1096623003817), в том числе аннулировав регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698. В связи с непоступлением ответа из регистрирующего органа 23.07.2021 заявление направлено повторно.

27.07.2021 финансовым управляющим получен ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 25-12/041644 от 20.07.2021, согласно которому заявителю предложено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 с приложением надлежаще заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу.

При этом, как поясняет финансовый управляющий, 23.07.2021, осуществляя проверку исполнения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга его заявления от 16.06.2021, финансовым управляющим было установлено, что 26.02.2021 в отношении ООО «Красная площадь» в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2216600188264, в соответствии с которой внесены изменения в учредительные документы общества, а именно 26.02.2021 уставный капитал ООО «Красная площадь» без уведомления финансового управляющего вновь был увеличен с 1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, за счет дополнительного вклада участника – Тимофеевой Людмилы Григорьевны. В итоге проведенного корпоративного действия доля участия, принадлежащая Фролову А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» с 26.02.2021 снизилась со 100% до 0,2 %.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего о наличии объективных причин, препятствующих ему приступить к реализации принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале в обществе «Красная площадь», в частности совершить те действия, которые ему вменяются в качестве незаконного бездействия (не проведение оценки имущества, непринятие мер к разработке проекта порядка продажи и обращению в арбитражный суд с заявлением о его утверждении), поскольку при наличии обособленного спора об оспаривании сделки, направленной на увеличение доли участия Фролова А.В. в Обществе с 1% до 100%, проводить оценку доли участия в размере 1%, обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи являлось бы нецелесообразным и не разумным, поскольку могло повлечь необходимость разработки нового порядка продажи или внесение изменений в уже утвержденный судом, что в обеих ситуациях потребовало бы вынесения соответствующего судебного акта, необоснованно увеличило расходы на проведение торгов в случае реализации данного имущества и т.п., в связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о противоправном характере вменяемого финансовому управляющему Шмелеву В.Ю. бездействия и наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принято во внимание, что в настоящее время за счет оспоренных финансовым управляющим сделок осуществлен возврат мажоритарного контроля юридических лиц (восстановлена доля участия должника в юридических лицах, имеющих высокую балансовую ликвидность), за счет которых возможно погашение требований кредиторов, чем достигается основная цель в процедуре реализация имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимально возможным экономическим эффектом, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю необходимые и достаточные условия для отстранения Шмелева В.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.

Приведенные кредитором Саловским В.Ю. в опровержение указанного вывода обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, несмотря на допущенные финансовым управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего, так как оснований полагать, что данные нарушения носят грубый характер в данном случае не имеется. Вероятность того, что ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года подлежит изменению в части в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Саловского Вячеслава Юрьевича от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича в части ненадлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положение о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Стройцентр», повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 рублей в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр». Прекратить производство по жалобе кредитора в указанной части.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-22171/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича, выраженное в неподготовке заново разделов анализа финансового состояния должника: анализ подозрительных сделок должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 32-2.

В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора, отказать.

В удовлетворении требования об отстранении Шмелева Владислава Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко