правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении ФИО1 Кадир административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены. В ходе рассмотрения дела наличие устойчивых семейных связей , совместного проживания и ведения общего хозяйства гражданином Республики Афганистан ФИО1 Кадир с гражданкой Российской Федерации ФИО4, не установлено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 Кадир административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может
порядок привлечения Чиненова А.А. к административной ответственности соблюден. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мазов А.А. указывает, что применение к Чиненову А.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Утверждение защитника Мазова А.А. о наличии у Чиненова А.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, было предметом исследования судами нижестоящих инстанций. Мотивы по которым указанные доводы признаны несостоятельными в оспариваемых судебных актах приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде
данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мазов А.А. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни. Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Утверждение защитника Мазова А.А. о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, было предметом исследования судами нижестоящих инстанций. Мотивы по которым указанные доводы признаны несостоятельными в оспариваемых судебных актах приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде
соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении Абдул Рауф Абдул Кадир административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены. В ходе рассмотрения дела наличие устойчивых семейных связей , совместного проживания и ведения общего хозяйства гражданином Республики Афганистан Абдул Рауф Абдул Кадир с гражданкой Российской Федерации Петряевой Натальей Александровной, не установлено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное Абдул Рауф Абдул Кадир административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
и работал по договору до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работодатель не выплачивал ему заработную плату, на работу решил больше не выходить. Других договоров в Российской Федерации не заключал, пребывал в <адрес>, проживая совместно с сожительницей ФИО7 и их общим сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в <адрес> проживает его родная сестра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил не выдворять его из Российской Федерации, т.к. у него на данной территории сложились устойчивые семейные связи . Выслушав объяснения ФИО1, выслушав показания свидетеля ФИО7 пояснившей в суде, что она сожительствует с ФИО1 около 20 лет, проживали периодически с ним на территории Казахстана и Российской Федерации, имеют совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них сложились устойчивые семейные связи, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в
или нравственности населения. Совершенные административным истцом правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Доводы административного истца о том, что у него имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территории Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Положение п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена
