<адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за необоснованностью в связи с тем, что мировым судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в постановлении №46-АД14-10 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, согласно которому Верховный Суд РФ фактически изменил подход к формированию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, указав, что ст.12 ФЗ-273 «О противодействии коррупции», принятого в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции, направлена прежде всего по смыслу на устранение коллизий частных и публичных интересов, а не на устранение простого факта нарушения формальной нормы закона, необходимо доказательство факта наличия вышеупомянутого конфликта интересов, здесь же факта противоречия частных и публичных интересов не выявлено, оно не проверялось вовсе. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании постановление мирового судьи считает законным и не подлежащим отмене. Суд, выслушав представителей заявителя ФИО1 ФИО11, прокуратуры <адрес> ФИО7, исследовав материалы
<адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за необоснованностью в связи с тем, что мировым судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в постановлении №46-АД14-10 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, согласно которому Верховный Суд РФ фактически изменил подход к формированию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, указав, что ст.12 ФЗ-273 «О противодействии коррупции», принятого в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции, направлена прежде всего по смыслу на устранение коллизий частных и публичных интересов, а не на устранение простого факта нарушения формальной нормы закона, необходимо доказательство факта наличия вышеупомянутого конфликта интересов, здесь же факта противоречия частных и публичных интересов не выявлено, оно не проверялось вовсе. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании постановление мирового судьи считает законным и не подлежащим отмене. Суд, выслушав представителей заявителя ФИО1 ФИО6, прокуратуры <адрес> ФИО7, исследовав материалы
котором работодатель обязан сообщать о заключении трудовых договоров с бывшими государственными или муниципальными служащими в течение 2-х лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы государственного или муниципального служащего, однако такого рода акты до настоящего времени не приняты. Из анализа п.1, пп. «е» п.2 ст.12 Конвенции против коррупции, ч.2,4 ст.12 Закона № 273- ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли. Следовательно у представителя нанимателя (работодателя) обязанность сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы (службы)
работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор. Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устраненияколлизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. В силу положений статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным
<адрес>» ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, считая постановленным на ошибочном толковании норм права, помощник прокурора <адрес> Журахов И.А. принес на него протест. Сослался на то, что вывод мирового судьи о том, что деятельность МКУ «Административно-хозяйственный центр» связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, а так же его сотрудников не соответствует действительности, а ссылка на то, что антикоррупционные ограничения могут быть установлены ради устранения коллизии публичных и частных интересов не обоснована. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Журахов И.А. доводы протеста поддержал, дополнительно указал, что МКУ «Административно-хозяйственный центр» не является структурным органом администрации района, а его деятельность не связана с непосредственным исполнением государственных или иных публичных полномочий. Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы об административном правонарушении и изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.
