апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу № А24-979/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по тому же делу по заявлению управления о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция), направленных на устранение нарушений законодательства от 14.01.2020 № 2799/1-12ж, от 30.01.2020 № 2799/2-12ж, от 20.02.2020 № 2799/3-12ж, от 24.03.2020 № 2799/4-11ж (далее – предписания). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, требования удовлетворены частично, пункт 2 оспариваемых предписаний признан недействительным, в
и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили статью 21 Закона РФ «О недрах», признав порядок досрочного прекращения права ЗА «КапиталИнвест» на пользование недрами соблюденным. Согласно указанной норме решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Срок на устранение нарушений начинает течь с момента получения уведомления о допущенных нарушениях, соответственно, процедура прекращения права пользования недрами по лицензии КЕМ 01606 ТЭ нарушена, так как уведомление получено 30.04.2019, срок для устранения нарушений истекал 30.07.2019. Грубых нарушении условий лицензионного соглашения по лицензии КЕМ 01606 ТЭ у Общества не имелось, основания для досрочного прекращения права пользования недрами отсутствовали. В материалах дела имеются подтверждения, что подготовка технического проекта велась, представлены документы, подтверждающие прохождение этапов условий пользования недрами; в деле
устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 данного Закона оснований принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, учитывая фактически понесенные обществом затраты на устранение нарушений , суд пришел к выводу о несоразмерности последствиям допущенных обществом нарушений избранной министерством меры воздействия в виде досрочного прекращения права общества пользования недрами. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил наличие нарушения обществом существенного условия лицензии, выразившегося в отсутствии представления заявки с соответствующим комплектом документов на получение горного отвода в уточненных границах. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью
определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-0-0). Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»). Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени
«МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу № А60-55091/2019 по заявлениям акционерного общества «Центр Технического Заказчика» (далее – АО «ЦТЗ») и ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019, предписания от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, и определения об исправлении опечатки от 26.08.2019 по делу № 066/01/18.1-2481/2019 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А60-55091/2019, А60-1094/2020), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (далее – ООО «АБ Энерго»), общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский кабель», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фторэластомеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов, установил: Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее – заявитель, АО "ОКБ "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по жалобе № 387-А от 27.12.2016 и предписания № 387-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12626/2017); признании недействительными решения по жалобе № 386-А от 27.12.2016 и предписания № 386-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12629/2017); признании недействительными решения по жалобе № 380-А от 27.12.2016 и предписания № 380-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12630/2017). Определением суда от 24.03.2017 по делу №
Исполкомом, МКУ «КЗиО» и ОАО «Квартал Б» при отчуждении муниципального имущества в обход действующего законодательства определенному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании решения антимонопольного органа от 21.10.2013 всем участникам были выданы предписания № 1, № 2, № 3, № 4. Предписание № 1 было выдано в адрес МКУ «КЗиО» о прекращении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно было указано совершить действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции, в том числе: - не позднее 10 дней с момента получения настоящего Предписания предоставить в Управление информацию обо всем оставшемся и реализованном имуществе по состоянию на 09.09.2013, внесенном в уставной капитал ОАО «Квартал Б» в рамках Прогнозного плана приватизации муниципальной собственности г. Казани на 2011 год и перспективу до 2013 года, с приложением соответствующих документов; - не позднее 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действий,
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Управления - ФИО1 (доверенность от 24.11.2017 № 110); Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - заявитель, общество «Новатор») - ФИО2 (доверенность от 30.08.2014 № 6682/44). Общество «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 27.12.2016 по жалобе № 387-А и предписания № 387-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12626/2017); признании недействительными решения по жалобе от 27.12.2016 № 386-А и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 № 386-А (дело № А60-12629/2017); признании недействительными решения от 27.12.2016 по жалобе № 380-А и предписания № 380-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 27.12.2016 (дело № А60-12630/2017). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что арендатор устранил последствия нарушений лесного законодательства и возместил ущерб, что пресекает право арендодателя на односторонний отказ от договора; нарушения лесного законодательства, явившиеся основанием для привлечения арендатора к административной ответственности, устранены. Считает, что в результате повторного осмотра мест осуществления лесосечных работ должностными лицами установлено устранение нарушений в полном объеме. Полагает, что акты повторного осмотра лесосеки, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с формой установленной Приложением № 3 к Правилам осмотра лесосеки, указанные акты не содержат информации о наличии снежного покрова, препятствующего осмотру и объективной оценке состояния лесосеки и произведенных работ по ее очистке; сведения Росгидромета о высоте снежного покрова на лесном маршруте по состоянию на 20.11.2020 не опровергают довод об устранении нарушений по очистке лесосеки. Указывает на то, что
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Устранить нарушение требований ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - лестница из подвала, ведущая в вестибюль 1-го этажа не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур - шлюза с подачей воздуха при пожаре - обеспечить устранение нарушений требований ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Устранить нарушение требований ч. 20 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в подвальном этаже у подъемника не выполнен тамбур-шлюз 1 -го типа с избыточным давлением воздуха при
