- М.А. Мельниковой, от Следственного комитета Российской Федерации - Г.К. Смирнова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления ; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением
2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о привлечении к ответственности административным органом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины и устранение нарушения до вынесения постановления , отсутствие ущерба, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие объективной возможности у иностранных лиц доступа в отделение банка ввиду отдаленности места проживания указанных лиц от городской инфраструктуры, добросовестность заявителя, как налогоплательщика. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном, в порядке статьи
в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель согласно апелляционной жалобе считает, что при вынесении постановления о привлечении к ответственности административным органом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины и устранение нарушения до вынесения постановления , отсутствие ущерба, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие объективной возможности у иностранных лиц доступа в отделение банка ввиду отдаленности места проживания указанных лиц от городской инфраструктуры, добросовестность заявителя, как налогоплательщика. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,
может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения в настоящем случае положений ст.2.9 КоАП РФ аргументирована с учетом фактических обстоятельств дела (исходя из характера и степени опасности допущенного заявителем правонарушения), у апелляционного суда отсутствуют основания для ее переоценки. Ссылка заявителя на устранение нарушения до вынесения постановления не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а относится лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам, влияющим на размер применяемой меры ответственности (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта
в размере <данные изъяты>. В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, ссылаясь на правомерное отклонение заявок участников размещения заказа под номерами № и № в связи с несоответствием заявок техническому заданию. Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 4 марта 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушении, правомерные действия аукционной комиссии по отклонению не соответствующих требованиям аукционной документации поджанных заявок; устранение нарушения до вынесения постановления ; назначение наказания без учета положений ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее защитника ФИО1, действующую на основании доверенности от 9 января 2014 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 5 июля 2013 г. нарушила порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники, что выразилось в отказе в допуске
постановление отменить, ссылаясь на правомерное отклонение заявок участников размещения заказа под номерами № и № в связи с несоответствием заявок техническому заданию. Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 4 марта 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушении, правомерные действия аукционной комиссии по отклонению не соответствующих требованиям аукционной документации поданных заявок; невозможностью внесения изменений в аукционную документацию, утвержденную заказчиком; устранение нарушения до вынесения постановления ; назначение наказания без учета положений ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, ФИО1, действующую на основании доверенности от 9 января 2014 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 5 июля 2013 г. нарушила порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники, что выразилось в отказе в допуске на участие
г. Ижевска от 18 сентября 2014 года ООО «Бизон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе на указанное выше постановление защитник ООО «Бизон» просит его изменить. К ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по назначению ответственного в области обращения с отходами производства и потребления следовало привлечь должностное лицо организации. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: добровольное устранение нарушения до вынесения постановления , отсутствие наступивших вредных последствий правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей по делу постановления. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно ст. 1 Федерального закона от
