ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС16-663 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2015 по делу № А73-12700/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» к открытому акционерному обществу «Промсвязь» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом , арендованным истцом по договору от 06.12.2010 № 01, и обязании восстановить обеспечение арендованных помещений дополнительными услугами (электрической и тепловой энергией), по встречному иску открытого акционерного общества «Промсвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» о признании недействительным договора аренды от 06.12.2010 № 01, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить переданное по договору имущество, обязания возместить стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2011
решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца – трансформаторной подстанцией, путем демонтажа и вывоза оборудования ответчика. Судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что до настоящего момента решение суда по данному делу в добровольном или принудительном порядке не исполнено. Как указывает апеллянт, общество не может исполнить судебный акт в связи с тем, что у него отсутствует имущество для перемещения оборудования с сохранением технологического присоединения уже подключенных абонентов, предпринимаемые меры для получения в аренду соответствующей трансформаторной подстанции или земельного
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 8410/2013 от 03.12.2013, № 6002/12 от 24.09.2013, рассмотрение спора об изменении границ земельного участка по существу является спором о границах данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения спора о праве. По смыслу приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по иску, направленному на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом при наличии спора о границах земельного участка, является лицо, чьи действия приводят к реальному нарушению права собственности или законного владения истца. Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2013 № 01/324/2013-193 (т. 1 л.д. 118), договору купли-продажи земельного участка от 16.03.2013, оформленного между ответчиком и ФИО4 (т. 1 л.д. 122), свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД 193584 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 123) на день обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с
2016 года отказано ФИО1 в принятии дополнительных обеспечительных мер по иску ФИО1 к ООО «Панацея» об устранении препятствий. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе описаны процессуальные действия по делу, а также по делу по административному иску ФИО1 о признании действий администрации *** о переводе жилой *** в нежилое под аптеку незаконным. Процитированы нормы процесса ст.139 и п.3 ст.140 ГПК РФ. В жалобе также указано, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом , где незаконно возведенный объект ответчика затрагивает права и интересы истицы, на который не имеется предусмотренной законом разрешительной документации, а эксплуатация нежилого помещения осуществляется на основании незаконных разрешительных документов, законность получения которых оспаривается. Суд отказывая истице в принятии дополнительных обеспечительных мер противоречит уже установленным в отношении истицы нарушениям, отраженным в определении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.09.2014 года, тем самым необоснованно уменьшает допущенные нарушения ответчиком. В жалобе также указано на необоснованное ущемление
августа 2017 года исковое заявления возвращено истцу, разъяснено право на подачу искового заявления мировому судье. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить исковое заявление в районный суд со стадии принятия. Считает ошибочным вывод судьи о подсудности спора мировому судье, поскольку истец и ответчики являются пользователя не общего, а смежных земельных участков, а заявленные исковые требования связаны с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, то есть, направлены на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа металлических ворот (негаторный иск). Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления. Согласно п. 2 ч. 1 ст.
