областного суда определением от 10.10.2017 № 33-3697/2017 признала незаключенным соглашение о возмещении убытков ввиду не утверждения сторонами окончательной редакции соглашения и недоказанности предпринимателем использования спорных земельных участков для картофелеводства; предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания с арендатора убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договорами аренды; судами при рассмотрении дела № А49-2277/2017 установлено, что обществом «Марк-Нефтегаз» (подрядчиком), в результате деятельности которого произошло ухудшение качества почвы, были предприняты все меры для устранения ущерба (полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам земельных участков возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков (биологическая рекультивация) и земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено собственниками земельных участков; истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действия ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не
повреждено расположенное рядом остекление МКД, находящегося под управлением Товарищества. Как следует из акта обследования от 23.10.2019 при наружном осмотре МКД Товариществом установлено, что для устранения данных повреждений необходимо провести замену стеклопакетов и сэндвич-панелей. В целях проведения оценки рыночной стоимости ущерба между Товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель; далее – ИП ФИО1) заключен договор от 22.10.2019 № 345/19Д. Согласно отчету от 29.01.2020 № 30/1, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устраненияущерба , составила 291 234 рубля. Между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские окна» (исполнитель) заключен договор от 28.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и замене стеклопакетов в МКД по улице Карла Маркса, 15/1. Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2019 и счету на оплату от 28.10.2019 № 442, стоимость работ составила 276 820 рублей. Платежным поручением от 29.10.2019 № 1 Товарищество оплатило работы. Полагая, что обязанность по возмещению ущерба,
апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-163646/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него затрат истца по проведению инвентаризации инженерных и сетевых систем, стоимости работ и материалов, необходимых для устраненияущерба , и затрат по оценке данной стоимости. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
чем во время осадков происходит протекание. Согласно локально-сметному расчету истцам причинен материальный ущерб в размере 56 082 руб. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2017 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 г. № 111X9-3 техническое состояние кровли многоквартирного дома аварийное. Устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой <...> возможно путем проведения текущего ремонта. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, взыскания с него материального ущерба , компенсации морального вреда и возмещения убытков и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба истцами не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
Кроме того, с общества «Еврострой-2000» в пользу общества «Искусство чистоты» взысканы судебные расходы в сумме 10 373 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом при оказании услуг, предусмотренных договором, была нарушена целостность подсветки фасада, в связи с чем ответчик вынужден был понести расходы на устранение ущерба . Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела и возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между обществами «Искусство чистоты» (исполнитель)
года по делу № А60-19142/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.05.2023, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 191 500 руб. в возмещение расходов на устранение ущерба , причиненного отделке и имуществу квартиры № 100 и 112 000 руб. в возмещение расходов на устранение ущерба, причиненного отделке и имуществу помещений квартиры № 96, расположенных по адресу: <...> рабочих, д. 46; 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба квартиры; 6000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования поставленного обществом товара. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с
истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Еврострой» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСебецкас <данные изъяты> к ООО «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015 года, заключенного между ООО «Еврострой» и ИП ФИО5 <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, неустойки, убытков в виде стоимости затрат на устранение ущерба и оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Еврострой» с данным иском, в обоснование указав, что 21.07.2015 года между ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ для личных нужд помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора подряда от 21.07.2015 года материалы для ремонтных работ приобретаются
под обоими гипсокартон намок, упал телевизор со стены прикрепленный к стене на кронштейнах, намок угловой кухонный диван, намокли полы из ДСП. Электропроводка по всей квартире промокла. Намокли деревянные двери в количестве 4 штук. Причиной затопления: в <адрес> лопнул гибкий шланг (подводка к смесителю) горячей воды на кухне. Для определения ущерба, причиненного затопом квартиры, истцы обратились к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба , причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 158 294,60 руб. За изготовление отчета истцами были понесены расходы в размере 6 000 рублей. Также согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры по адресу: <адрес> составляет 112 876 рублей. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. Также была уплачена государственная пошлина в размере 6 040 руб., для подачи искового
Дело № 2-473/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 13 июня 2017 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А., при секретаре Лугма О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов на устранение ущерба , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, расходов на устранение ущерба, судебных расходов. В обоснование указывает, что она является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13 июля 2015 г. 01 октября 2016 г. между ней и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, по которому ФИО2 приняла на себя обязательства оплачивать счета за
ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Еврострой» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себецкас <данные изъяты> к ООО «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2015 года, заключенного между ООО «Еврострой» и ИП ФИО4 <данные изъяты>, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар по договору, неустойки, убытков в виде стоимости затрат на устранение ущерба и оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Еврострой» с данным иском, в обоснование указав, что 21.07.2015 года между ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ для личных нужд помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора подряда от 21.07.2015 года материалы для ремонтных работ приобретаются
