К НЕМУ И НОРМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТНИКОВ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО НА ЕЕ СОЗДАНИЕ 1. Специальные средства, виды, типы и модели служебного огнестрельного оружия 1. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению гражданами в целях самообороны. 2. Палка резиновая специальная: Пр-73, Пр-73М ТУ АНВЯ6 354.031 Пр-89 ТУ АНВЯ6 354.032 Пр-90 ТУ АНВЯ6 354.038 3. Наручники ТУ 87.2.026-88. 4. Средства принудительной остановки транспорта: - устройство остановки автотранспорта "Диана" ТУ5212-017-8594016-94; - средство принудительной остановки транспорта автозаградитель "Гарпун" ТУ АВЮЛ 240100.00-01. 5. Бронежилеты, защитные каски и иные средства индивидуальной защиты, которые не подлежат ограничению в приобретении и использовании гражданами и организациями. 6. Пистолет ИЖ-71 калибра 9 x 17, револьвер РСЛ-1 калибра 9 x 17 и патроны к этому оружию. 7. Огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие калибров 12/70, 12/76, 16/70, 16/76, 20/70, 20/76, 410/76, разрешенное к обороту на территории Российской Федерации, пулевые патроны и
петель при вращении фигурки; тормозное устройство может не устанавливаться на фигурках, применяемых для волочения приволоки диаметром более 6,0 мм; приспособлением, исключающим возможность сбрасывания витков через верх фигурки. 3.1.1.17. При волочении проволоки со скоростью вращения разматывающего устройства более 80 м/мин., а также при работе с "тяжеловесными" мотками должны применяться размоточные устройства неподвижного типа или размотка должна производиться с катушек. 3.1.1.18. Между размоточным устройством неподвижного типа и мыльницей первого барабана должно находиться напольное петлеулавливающее устройство, предназначенное для автоматической остановки барабана или стана в случае образования петли или запутывания витков проволоки. Для станов с диаметром барабана 550 мм и более допускается применение предохранительного кольца без блокировки для защиты рабочего от ударов концом проволоки. 3.1.1.19. При размотке проволоки с катушек должны соблюдаться следующие требования: катушки должны иметь необходимую балансировку и прочность, легко вращаться на оси и иметь тормозное устройство, предотвращающее образование слабины проволоки при инерционном вращении; для быстрой остановки катушки при обрыве проволоки
│ │ │ │ │ ограничить ущерб │ └───────────────┘ └───────────────┘ └──────────────────┘ Серьезность опасности это качественная мера самых наихудших возможных последствий, которые может вызвать конкретная опасность. Серьезность оценивается с учетом воздействия опасности на людей, оборудование и окружающую среду. При оценке частоты возникновения опасности учитываются следующие факторы: - частота и продолжительность воздействия; - вероятность возникновения опасного события; - технические и человеческие возможности избежать или ограничить ущерб (например: осведомленность о степени риска, уменьшение скорости, установка аварийных систем, устройства остановки оборудования и др.). В таблице "Оценка риска" определены критерии серьезности опасности и вероятность уровней ее возникновения. В результате оценки риска делается вывод, в какой степени оборудование (эскалатор или пассажирский конвейер) работает на допустимом уровне безопасности. Если при создании нового оборудования, новой технологии, изменении условий окружающей среды или эксплуатации выявляется неприемлемый уровень безопасности, то для снижения риска следует использовать следующие методы: - ликвидировать опасность, если это возможно (изменив проект или путем замены); - если обнаруженную
│Н-ЗТ │1 │- │3107 │4895 │3107 │475 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Зерно легковесное │Н-ЗЛ │1 │5004 │- │5004 │- │476 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │а │б │в │г │ │ └───────────────────┴─────┴────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┘ 25. Погрузка цемента в автомобили-цистерны (автоцементовозы) и в специализированный подвижной железнодорожный состав (хопперы, цементовозы) Таблица 112 ПОДЪЕЗД (ОТЪЕЗД) АВТОЦЕМЕНТОВОЗА ПОД ЗАГРУЗОЧНОЕ УСТРОЙСТВО (БУНКЕР) Фиксажные точки (подъезд): начальная - момент начала движения автоцементовоза; конечная - момент окончательной остановки автоцементовоза к месту погрузки. Фиксажные точки (отъезд): начальная - момент начала движения автоцементовоза; конечная - момент окончания движения автоцементовоза от места погрузки. ┌───────────────┬─────────────┬────────────┬────────────────────┬─────────┐ │ Тип механизма │ Количество │ Расстояние │Норматив времени, с │ Номер │ │ │исполнителей,│перемещения,├──────────┬─────────┤норматива│ │ │ чел. │ м │на подъезд│на отъезд│ │ ├───────────────┼─────────────┼────────────┼──────────┼─────────┼─────────┤ │Автоцементовоз │1 │5 │6 │6 │477 │ │ │ │10 │12 │12 │478 │ │ │ │30 │36 │36
работе печи. Регулирование основных параметров технологического режима. Контроль за соблюдением мер безопасности при остановке печи или одного электрофильтра на чистку и планово-предупредительный ремонт. Обеспечение своевременного выпуска шлака и феррофосфора. Контроль и координирование работы аппаратчиков, обслуживающих участки всего отделения. Должен знать: технологическую схему и физико-химические основы и сущность процессов производства желтого фосфора; технологический режим и правила регулирования процессов; физико-химические свойства сырья и готового продукта; кинематические и электрические схемы, устройство и принцип работы основного и вспомогательного оборудования и контрольно-измерительных приборов; порядок пуска и остановки печи, способы регулирования работы оборудования; возможные неполадки технологического процесса, причины их возникновения и меры по их устранению; методы и приемы обслуживания всех рабочих мест у электропечи. Требуется среднее специальное образование. § 29. Аппаратчик производства контактной массы 5-й разряд Характеристика работ. Ведение технологического процесса производства контактной массы. Приготовление и очистка исходных растворов. Выщелачивание сырья. Расчет и точное дозирование компонентов в смеситель, осаждение продукта. Поддержание установленного температурного режима реакции.
480, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что спорный трубопровод к техническому устройству не относится, принял во внимание обстоятельства проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, в связи с чем указал, что обществу не вменялось повреждение технического устройства - трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины. Суд констатировал, что произошедшее событие, как утечка продукта, и, как следствие остановка скважины является отклонением от технологического процесса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не представлено доказательств того, что принудительная остановка скважины, утечка продукта, загрязнение земельного участка, выведение скважины в технологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе не являются в данном случае отклонением от установленного режима технологического процесса, а предусмотрены таким процессом. Кроме того, апелляционный суд, установив, что после спорного инцидента обществом был произведен
(защит) из-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по напряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную (непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. ООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента, произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный перерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок ООО «КИНЕФ» и вынужденную остановку оборудования, для запуска которого и вывода на нормальный технологический режим истец понес прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в размере 13 153 515 рублей 38 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №
с ООО "Контраст" договор субподряда № 16/11/12 на сумму 212 850 рублей. В доказательство выполнения работ по заключенным с ООО "Контраст" договорам ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ от 06.12.2012 (ремонт крыши), локальную смету на ремонт крыши учреждения, счет-фактуру от 06.12.2012 № 5459 на сумму 2 761 150 рублей на ремонт крыши; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 (выполнение работ по устройству остановки общественного транспорта), локальную смету на устройство остановки общественного транспорта, счет-фактуру от 21.11.2012 № 7300 на сумму 212 850 рублей на устройство остановки общественного транспорта. Общество считает, что указанными документами подтверждается факт выполнения работ ООО "Контраст". Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Контраст", оформленных вышеперечисленными документами. Так, Инспекцией установлено, что ООО "Контраст" в периоде выполнения работ не имел объективных условий и реальной возможности для выполнения работ по договорам ввиду отсутствия у
ограниченной ответственностью "Контраст" договор субподряда № 16/11/12 на сумму 212 850 рублей. В доказательство выполнения работ по заключенным с ООО "Контраст" договорам ООО "СпецСтройМонтаж" представило в налоговый орган акт о приемке выполненных работ от 06.12.2012 (ремонт крыши), локальную смету на ремонт крыши учреждения, счет-фактуру от 06.12.2012 № 5459 на сумму 2 761 150 рублей на ремонт крыши; акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 (выполнение работ по устройству остановки общественного транспорта), локальную смету на устройство остановки общественного транспорта, счет-фактуру от 21.11.2012 № 7300 на сумму 212 850 рублей на устройство остановки общественного транспорта. Заявитель полагает, что указанными документами подтверждается факт выполнения работ обществом "Контраст". Однако, по результатам анализа представленных обществом документов налоговый орган не установил реальных хозяйственных операций между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Контраст", оформленных вышеперечисленными документами. Так, налоговыми органами установлено, что контрагент налогоплательщика – ООО "Контраст" в периоде выполнения работ не имел объективных условий и реальной возможности для выполнения
Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснования указывая, что является собственником дома <адрес>. В соответствии с перечнем остановок общественного транспорта, подлежащих обустройству в рамках муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в 2016 году, в непосредственной близости от ее дома будет обустроена дополнительная остановка трамвайного маршрута. Однако устройство остановки будет создавать для нее препятствия в использовании имущества, так как перекроется выезд с ее земельного участка, невозможно будет использовать существующий канализационный коллектор. Более того, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 10.03.2016 обустройство данного остановочного пункта не соответствует строительным нормам и правилам. С учетом изложенного просила запретить ответчику совершать действия, связанные с обустройством дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута по ул. Челюскинцев, <адрес> в направлении ул. 5 Северная в г.
маркировкой, 2 шт., стоимостью 4593 рубля 34 копейки; - клапан системы охлаждения лодочного ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 353-01030-0, в заводской упаковке с маркировкой, 1 шт., стоимостью 3377 рублей 33 копейки; - клапан системы охлаждения ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 3R3-01030-0, в заводской упаковке с маркировкой, 1 шт., стоимостью 3145 рублей; - датчик температуры лодочного ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 3В7-72514-0, в заводской упаковке с маркировкой, 2 шт., стоимостью 4342 рубля 66 копеек; - устройство остановки лодочного ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 3С8-06820-0, в заводской упаковке с маркировкой, 1 шт., стоимостью 3611 рублей 67 копеек; - устройство остановки лодочного ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 398-06830-0, в заводской упаковке с маркировкой, 1 шт., стоимостью 3240 рублей; - клапан системы охлаждения ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 3С7-01030-0, в заводской упаковке с маркировкой, 1 шт., стоимостью 3711 рублей; - анод лодочного ДВС, марка TOHATSU, каталожный номер 338-60218-2, в заводской упаковке с маркировкой, 5
законодательства о безопасности дорожного движения при организации перевозок учащихся. Согласно акту обследования от 15 ноября 2010 года на автодороге по маршруту д. Верхобродово – д. Лакино предельный пешеходный подход учащихся к месту сбора на остановку должен быть не менее 500 метров. В местах посадки и высадки учащихся отсутствуют дорожные знаки: 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Не созданы условия для разворота автобуса без сдачи задним ходом, требуется устройство площадки для разворота школьного автобуса. Требуется устройство остановки для сбора и ожидания учащимися прибытия автобуса в д. Верхобродово. Выявленные нарушения требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения создают непосредственную угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность учащихся в муниципальных образовательных учреждениях Межовского сельсовета непостоянна. Просит признать незаконным бездействие Администрации Межовского сельсовета по решению вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, выразившееся в не установке дорожных знаков
