в собственность помещения № 4, 6 в здании, расположенном по адресу: <...>. Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" исходили из того, что применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребнойямы ), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение № 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания. Учреждением, с согласия администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выполнено
момент его выдачи, им определены места допустимого размещения зданий, строений на земельном участке, в том числе отступы от его границ; несоблюдение данных требований влечет, в том числе, нарушение противопожарных нормативов. Градостроительный план земельного участка истцом не оспаривался в установленном порядке. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции также установлено, что самовольная постройка не соответствует санитарным требованиям в части устройства выгребной ямы в канализированном районе г. Североуральска; положительное заключение Роспотребнадзора на устройство выгребной ямы не представлено. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 308-ЭС17-4851 по делу № А32-14208/2016 ответчик указывает, что обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истец представил письменные пояснения по заявленным требованиям со ссылками на принятые меры по легализации самовольной постройки. Лица,
материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 на объекте «Административное здание банка с офисами по ул. Никитской, д. 36 в г. Костроме» также выполнены работы, не вошедшие в предмет договора подряда от 27.10.2009 № 5-2009, а именно: устройство вторых циклов по электроосвещению, водопроводу и канализации; установка оборудования по вентиляции; устройство электроснабжения ЛВС; устройство электроснабжения компьютеров и оргтехники; отделочные работы по лестничным маршам; устройство потолков; наружная отделка; замена полов в кабинете № 5 первого этажа; устройство выгребной ямы ; проведение археологической разведки на участках устройства инженерных коммуникаций и восстановлению зеленых насаждений. Факт выполнения указанных выше работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2012: № 2-1-7 на сумму 577 149 рублей; № 2-1-5 на сумму 35 149 рублей; № 2-1-9 на сумму 907 965 рублей; № 2-1-13 на сумму 349 922 рубля; № 2-1-14 на сумму 614 042 рублей; № 3 на сумму 39 574
Алтайского края от 24.10.2016, объемы выполненных работ, представленные кредитором, которые считаются принятыми в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил их стоимость из расчета 40000 рублей за 1 кв. м., что соответствует положениям пункту 2.1 договора субподряда и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 №429, исключив из состава стоимость работ, выполненных иным субподрядчиком. Как следует их ранее рассмотренного обособленного спора в рамках настоящего дела по требованию общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», устройство выгребной ямы по адресу ул. Озерная, 5 было выполнено указанным субподрядчиком. В связи с чем, включение стоимости данного вида работ в общем размере 24303 рублей 28 копеек в стоимость работ, выполненных кредитором, является необоснованным. Обязательства должника по оплате перед ООО «ГарантСтрой», в том числе, стоимости работ по указанному адресу установлены определением арбитражного суда от 29.12.2016 по настоящему делу, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ГарантСтрой» в
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом от 20.09.2013 №3489-ЭА (далее – контракт). По условиям контракта (истец) подрядчик обязался своими силами в установленный срок по заданию заказчика (ответчика) выполнить ремонт лестничной клетки, санузла ( устройство выгребной ямы ) и асфальтирование территории по адресу: <...> и передать их результат заказчику, а тот обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, обеспечить оплату по заключенному контракту (пункт 1.1 контракта). Стороны согласовали срок выполнения работ, включающий в себя приемку работ и подписание акта выполненных работ, - 55 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 14.11.2013 (пункт 3.1 контракта). Стоимость подлежащих выполнению работ определена в соответствии с протоколом подведения
жилого дома с земельным участком от 23.07.2009г. ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный <адрес>. 01.09.2004г. ООО «ОТЭК» прежнему собственнику дома № ФИО1 было выдано разрешение на пользование городской магистральной трубой, проложенной по <адрес> для пользования водопроводом и канализацией. 31.08.2004г. был составлен акт приемки капитального водопровода к <адрес>. Согласно техническим условиям водоснабжение осуществляется из водопроводного колодца, расположенного между домами № по <адрес>. Также в технических условиях было указано, что устройство выгребной ямы и канализации должно было быть осуществлено на расстоянии не менее 20м. от водопроводной магистрали. Указанная выгребная мА была обустроена на земельном участке № по <адрес>, но этой ямой пользовались совместно жители домов № по <адрес>. При заключении договора купли-продажи от 23.07.2009г. ею было учтено, что в доме имеется капитальный водопровод с канализацией, в том числе и с выгребной ямой, оформленной законным образом, при отсутствии данных условий она бы не заключала данный договор. Через
трубопровод по огороду до выгребной ямы), всего на общую сумму 137715 рублей 30 копеек. Кроме того, истицей на личные денежные средства проведены следующие ремонтные работы в доме: ремонт металлических ограждений-17 кв. м., ремонт садовых дорожек - 19 кв. м., облицовка стен цоколя дома - 7 кв.м, покраска фасада и наружных стен дома-96 кв. м., облицовка стен дома листовым металлом ( материал б\у) -96 кв.м., устройство ограждений сада-огорода ( материал) б\у)- 81 кв. м., устройство выгребной ямы , ремонт котельной, ремонт ванной комнаты, ремонт деревянного пристроя (внутренние работы), изготовление лестницы, ремонт пола кухни-15 кв. м., ремонт кровли пристроя-23 кв. м. общей стоимостью 139223 рубля, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ жилого дома и хозпостроек, расположенных по адресу: Адрес 1, проведенным оценщиком ФИО10. В соответствие с требованиям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании и сохранении по общему имуществу.
