Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», банк, ответчик) с требованием о взыскании 22 341 73 рублей задолженности за выполненные работы на основании договора от 27.10.2009 № 5-2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у управляющего ОО «Костромской» - ФИО4 полномочий на подписание актов приемки выполненных работ и иной спорной документации; ссылается на неприменение положений выражает несогласие с указанием суда на то, что объект введен в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседания, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, стороны подтвердили свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2009 между ИП ФИО3 (подрядчик) и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (заказчик) заключен договор № 5-2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчику своими «Административное здание банка с офисами по ул. Никитской, д. 36 в г. Костроме» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика технической документацией (приложение № 2) и сметой (приложение № 1), план-графиком (приложение № 3) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (т.1, л.д. 12-15).

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 25.11.2010, 25.09.2011, 28.11.2011, 19.04.2012 (т.1, л.д. 21-22; 26, 27, 28).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 на объекте «Административное здание банка с офисами по ул. Никитской, д. 36 в г. Костроме» также выполнены работы, не вошедшие в предмет договора подряда от 27.10.2009 № 5-2009, а именно: устройство вторых циклов по электроосвещению, водопроводу и канализации; установка оборудования по вентиляции; устройство электроснабжения ЛВС; устройство электроснабжения компьютеров и оргтехники; отделочные работы по лестничным маршам; устройство потолков; наружная отделка; замена полов в кабинете № 5 первого этажа; устройство выгребной ямы; проведение археологической разведки на участках устройства инженерных коммуникаций и восстановлению зеленых насаждений.

Факт выполнения указанных выше работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2012: № 2-1-7 на сумму 577 149 рублей; № 2-1-5 на сумму 35 149 рублей; № 2-1-9 на сумму 907 965 рублей; № 2-1-13 на сумму 349 922 рубля; № 2-1-14 на сумму 614 042 рублей; № 3 на сумму 39 574 рублей; № 4 на сумму 41 007 рублей; № 5 на сумму 156 519 рублей; № 6 на сумму 29 003 рублей; № 8 на сумму 47 714 рублей; № 9 на сумму 93 770 рублей (т.3, л.д. 4-16).

Актами от 14.06.2012 № № 1, 2, 7 произведено уменьшение стоимости работ на сумму 524 354 рубля, 125 812 рублей, 7 446 рублей соответственно (т.3, л.д. 9-15).

В актах содержится подпись управляющего ОО «Костромской» - ФИО4 и штатного сотрудника ответчика, выполнявшего технический надзор, - ФИО5

Указав, что работы на основании направленных ответчиком в адрес истца писем с заявками на выполнение работ и гарантией их оплаты и подписанных сторонами локальных смет ИП ФИО3 были выполнены, но КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отменен или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Не отрицая факт выполнения работ, ответчик указывает на то, что акты приемки руководителем КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» не подписаны.

Также ссылается на нарушение порядка проведения дополнительных работ по договору подряда.

Считает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта в ноябре 2011 подписан акт приемки объекта капитального строительства (т.1, л.д. 35-38), акт соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (т.1, л.д. 39-44), акт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т.1, л.д. 45-47).

Выполнение истцом спорного объема работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № № 2-1-7, 2-1-5, 2-1-9, 2-1-13, 2-1-14, 3, 4, 5, 6, 8, 9 от 14.06.2012 (т.3, л.д. 4-33). Период выполнения работ с 15.12.2011 по 14.06.2012.

Таким образом, спорные работы выполнены после окончания действия договора подряда между сторонами, в связи с выполнением всех предусмотренных им работ.

На основании этого доводы о нарушении порядка выполнения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ) подлежат отклонению.

В тоже время указанные объемы работ выполнены в отношении объекта, принадлежавшего заказчику, и обусловлены необходимостью его ввода в эксплуатацию. Эти работы выполнены на основании заданий управляющего ОО «Костромской» банка - ФИО4, что подтверждено материалами дела.

Впоследствии указанный объект был продан ответчиком третьему лицу, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, таким образом банк воспользовался результатами спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, объем и стоимость работ ответчиком не оспаривается, то исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец производил работы в качестве дарения либо с благотворительной целью. Не установлено, что стороны отношений при осуществлении спорных работ имели какую-либо противозаконную цель.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у управляющего ОО «Костромской» - ФИО4 полномочий на подписание актов приемки выполненных работ и иной спорной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении ответчиком результата выполненных истцом работ; доказательств отказа ответчика от приемки выполненных работ или выполнения работ истцом в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств наличия иных лиц, непосредственно контролировавших выполнение строительства здания, которые могли бы давать указания подрядчику, в материалы дела не представлено.

Прочие доводы на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет дважды, пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 2301 от 21.06.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу № А31-755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2301 от 21.06.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева