ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Москва 24 декабря 2015 г. Дело № А40-246303/15 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Котельников Д.В. (шифр судьи 98-2043) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ИП ФИО1 к АСЕФА – испанская ассоциация содействия и поддержки семьи и усыновления о взыскании 2 540 400 руб. 80 коп. УСТАНОВИЛ: что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно: - к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке. Истцом представлена копия платежного поручения от 30.11.2015 об оплате госпошлины , в то время как к исковому заявлению должен быть приложен подлинник. В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, в том числе отметка банка о списании пошлины в доход федерального бюджета,
РТ, г.Казань, РТ (далее-2 ответчик) денежной суммы в размере 14 300 рублей, о взыскании с Министерства образования и науки РТ неустойки в размере 16 945 руб. 50 коп., о взыскании с Республиканского центра усыновления, опеки и попечительства РТ неустойки в размере 1214 руб. 40 коп., о взыскании с Министерства образования и науки РТ, г.Казань, РТ и с Республиканского центра усыновления, опеки и попечительства РТ солидарно денежную сумму в размере 12 000 рублей на оплату услуг юриста, а также денежную сумму в размере 6 382 руб. 20 коп. на оплату госпошлины , третье лицо без самостоятельных требований – Министерство финансов РТ при участии: от истца – представитель ФИО2 от 1 ответчика – представитель ФИО3 от 2 ответчика - представитель ФИО4 от третьего лица без самостоятельных требований – представитель ФИО5 У С Т А Н О В И Л : В судебном заседании 06.10.09 г. был объявлен перерыв до 8 час.
в данной части прекращено. В остальной части на удовлетворении требований настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа или должностного лица, осуществившего выдачу документа. Полагает, что сотрудник ЗАГСа, выявив наличие допущенной ею ошибки, обязана была выдать новую справку об усыновлении без вторичной оплаты госпошлины . Также пояснил, что не представил сотруднику отдела ЗАГСа ранее выданную справку, содержащую ошибку, поскольку не имел ее при себе. Ему было удобнее дойти до отделения банка и уплатить госпошлину, чем ехать домой за справкой. Кроме того, исправление ошибки в ранее выданной справке можно было произвести только путем перечеркивания и проставления заверительной надписи, однако такое исправление его не устраивает. Также в данном случае невозможно было бы потом подтвердить факт ошибки, допущенной сотрудником
