Решение № А41-72498/14 от 24.02.2015 АС Московской области
мимо табуна, он беспричинно, весь кинулся в их сторону, отогнав ее с ребенком к берегу, а собаку, которая была вместе с ними, окружили и затоптали. Я рассказала об этом мужу. Он пошел на фирму, которая владеет данными лошадьми и попросил, чтобы кто-нибудь отогнал табун. В течение часа на ферме никаких мер не предпринимали. У собаки были множественные повреждения, ее пришлось усыпить». Из объяснений директора ООО «Ахалтекинец» ФИО3, следует, что он является директором ООО «Ахалтекинец» д. Святье. На выпасе около 30 голов лошадей. Кобылы с жеребятами выпасаются в табунах, возможно собака без поводка забежала в табун, а кобыла, защищая жеребца, могла причинить собаке повреждения. Владельцы собаки к нему не обращались. О том, что собаке причинили повреждения лошади, ему известно. Выпас лошадей осуществляется на арендованном земельном участке. Присмотр за животными производится со смотровой площадки комплекса конюшенного хозяйства. МО МВД России «Кимрский» направил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 в административную комиссию Кимрского
Решение № 12-219/2016 от 12.10.2016 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
<Дата обезличена> <Номер обезличен> и квитанцией на оплату ветеринарных услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> серия .... Как следует из представленной справки руководителя ГБУ РК «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Л. <Дата обезличена> она выезжала на вызов к К. Возле дома К. лежала собака породы «...» по кличке «...», скулила, пыталась, но не могла подняться на лапы. После осмотра собаки она констатировала перелом позвоночника и тазовых костей, прогноз был неблагоприятный, и она предложила усыпить собаку , чтобы ее не мучить. К.И.. (сын К.) отвез ее на станцию за препаратом «...» стоимостью ... рублей, которые оплатил К.. После введения препарата, собака умерла. Вопреки утверждению заявителя, приведенные данные свидетельствуют о наличии факта ДТП, в результате которого владельцу сбитой собаки К. причинен материальный ущерб. Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об