которые произвел заказчик ФИО5 После выполнения работ по адресу: <...> свидетель ФИО4 неоднократно встречался с ФИО5 на объекте по адресу: <...>, где свидетель выполнял ремонтные работы в квартире на основании договора, заключенного с ФИО6. По словам свидетеля ФИО4, ФИО2 не имел отношения к работам, выполняемым на объекте по ул. Балтийской, 43-42, однако поскольку он должен был ФИО5 денежные средства за невыполненные работы по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, то в счет задолженности обязался произвести утепление балкона у ФИО6, которая является сотрудником ООО «Изумруд». В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что является заместителем директора ООО «Изумруд», квартира по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности. Ремонтные работы в квартире выполнял ФИО4, который совместно с другими людьми выполнял строительные работы на объекте по адресу: <...>. По устной договоренности между ФИО5 и ФИО2 ООО «Шаг-Перспектива» должно было выполнить работы на объекте по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, однако
заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и в частности возможность исполнить данное предписание. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, что материалы дела не подтверждают выводы надзорного органа, сделанные в акте проверке и положенные в основание предписания. Суд не принял во внимание, что имеется неравномерный прогрев радиаторов, в подвале имеется утечка теплоносителя, требуется утепление балкона и оконных проемов. Суд не принял во внимание, что истец не является исполнителем коммунальной услуги. Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет
которые произвел заказчик ФИО4 После выполнения работ по адресу: <...> свидетель ФИО2 неоднократно встречался с ФИО4 на объекте по адресу: <...>, где свидетель выполнял ремонтные работы в квартире на основании договора, заключенного с ФИО5. По словам свидетеля ФИО2, ФИО3 не имел отношения к работам, выполняемым на объекте по ул. Балтийской, 43-42, однако поскольку он должен был ФИО4 денежные средства за невыполненные работы по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, то в счет задолженности обязался произвести утепление балкона у ФИО5, которая является сотрудником ООО «Изумруд». В качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является заместителем директора ООО «Изумруд», квартира по адресу: <...> принадлежит ей на праве собственности. Ремонтные работы в квартире выполнял ФИО2, который совместно с другими людьми выполнял строительные работы на объекте по адресу: <...>. По устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 ООО «Шаг-Перспектива» должно было выполнить работы на объекте по адресу: ул. Телефонная, 28 Б, однако после перечисления 100
встроенная кухня стоимостью 42 000 руб., стол стеклянный с комплектом из 4 стульев стоимостью 12 000 руб., стенка стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 10 000 руб., шкаф платяной стоимостью 4 000 руб., два дивана стоимостью 1000 и 2000 руб., холодильник стоимостью 12 000 руб., телевизор «Panasonic» стоимостью 5 000 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 3 000 руб., микроволновая печь стоимостью 3000 руб., шторы стоимостью 6 000 руб., а также понесены затраты на остекленение и утепление балкона на сумму 19 500 руб., на ремонт и обустройство ванной и туалетной комнат в сумме 65 500 руб. Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в указанном совместно нажитом имуществе и понесенных расходах, передав имущество в собственность ответчику и взыскав с него компенсацию в сумме 200 000 руб. В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что в период с января 2005 г. по апрель 2006 г. брак между ней
