гильотины инв. № 00000546, станка радиально-сверлильного инв. № 00000048, станка лентопильного инв. № 00000028 и вальцей ИБ2220 0000000, упомянутых в пояснениях от 21.11.2018 г. в районе ст. Динской, ул. Промышленная конкурсному управляющему не удалось, местонахождение станка для гибки арматуры № 00000054 и станка рубки арматуры (номер отсутствует) также не установлено, ООО «Строй-Мастер» не находится в городе Краснодаре по указанному директором адресу с 2016, общество длительное время находится в ликвидации. Доводы о хищении и/или утере основных средств и запасов не подтверждены первичной документацией, а также опровергаются сведениями из балансов должника. В материалы дела бывшим руководителем должника не представлены какие-либо доказательства изложенной позиции. Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей
возместить ООО «ИНК» материальный ущерб в размере 36357,88 рублей, а также на письмо о недостаче основного средства на Ж. ЯНГКМ, в котором сообщается, что департаментом внутреннего аудита проведена проверка по факту недостачи ОС «смартфон/планшет взрывозащищенный по опросному листу (24)» (инвентарный № 16922, первоначальная стоимость 75745,54 рублей, остаточная стоимость - 36357,88 рублей), выявленной при инвентаризации ТМЦ, находящихся под отчетом материально-ответственных лиц на ЯНГКМ (РИК № 4)1 начальника ФИО3./В.В. В ходе данной проверки подтвержден факт утери основного средства машинистом технологических насосов 5 разряда ФИО1, его последующее увольнение без возмещения нанесенного ущерба. Начальник ФИО3., являясь материально-ответственным лицом, передал ФИО1 ОС в пользование без оформления акта приема-передачи либо ведения журнала учета движения ТМЦ, а узнав о пропаже ОС, не провел/не инициировал расследование по факту пропажи для установления нанесенного ущерба обществу и выявления причин/виновных лиц, не инициировал работу по взысканию ущерба с лица, получившего и утерявшего ОС. Необходимо обратить внимание на тот факт, что
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Таргин Капитальный ремонт скважин», суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика должного контроля и халатного отношения к вверенному ему имуществу (гидроключу), что привело к утере основного средства и причинению прямого действительного ущерба истцу. Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что дата. гидроключ ... №... инв. №... шт. был передан ФИО1 в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и нма №... от дата Стоимость гидроключа составила 467 161, 01 рублей. дата. гидроключ вывезен из участка КРС – БНП Требса и Титова. Согласно объяснению ФИО1
лицами суммы ущерба НДС не должен начисляться. Таким образом, размер ущерба за вычетом НДС составляет: 192 200,00 /118 * 18=162 881,36 рублей. Претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, получена ответчиком, однако в месячный срок, указанный в претензии, требования Истца удовлетворены не были. При этом каких либо возражений по сумме от ответчика не поступало. Таким образом, отсутствие со стороны ответчика должного контроля и халатное отношение к вверенному ему имуществу, привело к утере основного средства и причинению прямого действительного ущерба истцу, которое подлежит возмещению в полном объеме исходя из требований ст. 242 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242,243 ТК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «ФИО2 скважин» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, - удовлетворить. Взыскать ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 скважин» сумму причиненного ущерба в размере
