брака в виде неоплодотворенных инкубационных яиц. Общество указывает, что неоплодотворенные яйца являются скрытым браком, а не иным видом товара, и требуют утилизации. С этой целью обществом был заключен договор на утилизацию бракованного товара, и факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами на утилизацию и соответствующими накладными. Классифицируя часть товара по коду 0407 21 000 0, таможенный орган и суды неверно, по мнению общества, применили правила 3а и 6 ОПИ ТНВЭД, поскольку не указали: по каким классификационным признакам та часть товара, которая оказалась со скрытым технологическим браком, должна быть классифицирована как «-яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)». В то же время инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу , в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом. Настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество также отмечает, что примененные им классификационные
года - произведена оплата автомобиля по безналичному расчету в размере 502 000 рублей (л.д. 201-202). Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей в виде скидки за утилизацию принадлежащего до брака с истцом автомобиля <данные изъяты> являются его личными денежными средствами, поскольку ФИО5 была предоставлена скидка при покупке нового автомобиля, а не потрачены данные денежные средства в указанном размере на приобретение автомобиля. Кроме того, ФИО5 не был лишен права продать автомобиль <данные изъяты> и получить за него денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, без получения скидки при приобретении нового транспортного средства. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 является совместно нажитым имуществом ФИО5 и
автомобиля в общую долевую собственность с определением долей каждого не заключалось. Как указано выше, спорное транспортное средство, было приобретено ФИО29 задолго до вступления в брак с истцом. В договоре купли-продажи автомобиля покупателем указан ФИО30., расчет за автомобиль произведен им же наличными денежными средствами и путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства на сумму 50 000 рублей, в органах регистрационного учета автомобиль учтен также за собственником ФИО31. Данное обстоятельство свидетельствует тому, что спорное транспортное средство не является совместным супружеским имуществом, поскольку право собственности на автомобиль было приобретено и зарегистрировано за ФИО32. до вступления в брак, а потому в силу ст.36 СК РФ характеризуется как личное его имущество. При жизни ФИО33., истец свои права на автомобиль не оспаривала. Сам по себе факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает для них в силу закона прав на имущество друг друга даже в том случае, если они вели
