вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшив его положение; суд переквалифицировал действия ФИО1 в части незаконного изготовления и хранения без цели сбыта психотропного вещества (смеси, в состав которой входит 1 -фенил-2-пропанон) на его изготовление с целью сбыта и приготовление к сбыту, то есть, на закон, предусматривающий более строгое наказание. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон образовалось в процессе изготовления им амфетамина; оно предназначались к утилизации, а не для сбыта, поскольку он, не имея химического образования, не знал, что в полученных отходах могли содержаться какие-либо психотропные или наркотические средства (т. 3, л.д.45-46). Однако суд не принял во внимание эти показания ФИО1, и в приговоре не дал им должной оценки. В судебном заседании по этому поводу был допрошен ведущий эксперт Р. принимавший участие в ходе предварительного расследования в проведении экспертизы, который пояснил, что обнаруженное в доме ФИО1 психотропное вещество 1-фенил-2-пропанон получено не специально, а самопроизвольно, в
уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации устранить препятствия в использовании полной площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, расположенного по адресу: <...> стр. 20, ликвидировать отходы производства, размещенные на земельном участке и занимающие в общей сложности 923 кв. м его площади, путем организации сбора, вывоза отходов, их переработки и утилизации; о взыскании 50 473 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления арендных платежей за площадь земельного участка в размере 923 кв. м, занятую химическими и промышленными отходами. Арбитражный суд Самарской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, взыскал с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней; отказал в остальной части первоначального иска; удовлетворил встречные требования Общества; произвел зачет требований. В кассационной жалобе, поданной
должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-318894/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.07.2021 по второму вопросу повестки дня «об утилизации специализированной организацией без проведения инвентаризации просроченных химических реагентов, принадлежащих ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», хранящихся на открытых площадках в г. Ноябрьск, г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
документах ООО «РегионСтройРесурс» выполнена не ФИО8, а другим лицом. Из показаний бухгалтера ООО «Формат-СТО» ФИО10 (протокол 31.07.2014 №16-32/91) следует, что у ООО «Формат-СТО» отсутствуют складские помещения для хранения химических препаратов, отсутствуют договора аренды складских помещений для хранения химических препаратов. Химические препараты хранились в офисе организации, в квартире у бухгалтера организации и в гараже арендованном у знакомых. Хранение производилось в пластиковых контейнерах объемом по 1,5кг и 5кг. ФИО10 пояснила, что после истечения срока годности проводилась утилизация химических препаратов путем сжигания (акты утилизации не составлялись). Книги прихода и расходов химических препаратов в ООО «Формат-СТО» не велись. На основании вышеизложенного, Инспекций произведен расчет количества пластиковых контейнеров с химическими препаратами. Таким образом, количество пластиковых контейнеров составило по 1,5кг. - 295шт., по 5кг. - 88шт. Согласно протокола осмотра помещений от 30.05.2014 №16-33/30 в офисе ООО «Формат-СТО» фактически отсутствует место для хранения химических препаратов. Факт аренды иных площадей, на которых могли бы храниться химикаты, документально не
ООО «РегионСтройРесурс» выполнена не ФИО9, а другим лицом. Из показаний бухгалтера ООО «Формат-СТО» ФИО11 (протокол 31.07.2014 № 16-32/91) следует, что у ООО «Формат-СТО» отсутствуют складские помещения для хранения химических препаратов, отсутствуют договора аренды складских помещений для хранения химических препаратов. Химические препараты хранились в офисе организации, в квартире у бухгалтера организации и в гараже арендованном у знакомых. Хранение производилось в пластиковых контейнерах объемом по 1,5кг и 5кг. ФИО11 пояснила, что после истечения срока годности проводилась утилизация химических препаратов путем сжигания (акты утилизации не составлялись). Книги прихода и расходов химических препаратов в ООО «Формат-СТО» не велись. На основании вышеизложенного, Инспекций произведен расчет количества пластиковых контейнеров с химическими препаратами. Таким образом, количество пластиковых контейнеров составило по 1,5кг. - 295шт., по 5кг. - 88шт. Согласно протокола осмотра помещений от 30.05.2014 №16-33/30 в офисе ООО «Формат-СТО» фактически отсутствует место для хранения химических препаратов. Факт аренды иных площадей, на которых могли бы храниться химикаты документально не
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. в период проведения митинга у <адрес> перед фасадной частью кинотеатра «Россия» организатором *** было допущено нарушение регламента проведения публичного мероприятия, а именно, нарушение заявленной тематики мероприятия, в ходе которого ФИО4 и сам *** во время выступления на трибуне вышли за рамки заявленной тематики. Так, в уведомлении, поданном ***, целью мероприятия являлось: информировать жителей города Ижевска о намерении перепрофилировать завод по утилизации химического оружия в городе Камбарка в производственный технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности; озвучить негативное последствие работы подобного производства; привлечь внимание средств массовой информации (далее – СМИ) к данной проблеме; озвучить официальную статистику заболеваемости в городе Камбарка и привлечь внимание органов исполнительной власти к этим данным; озвучить мнение жителей региона по данному вопросу. Однако гражданин ФИО3 в своем выступлении на трибуне высказывал критику в адрес полиции: «Полиция…..никакая это
