на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, поскольку общество в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 1062 и статьи 11 Закона № 174-ФЗ к заявлению на получение лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов не представило сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания отходов. Вместе с тем суды указали, что получив обращение, содержащее сведения об осуществлении обществом деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов в отсутствие соответствующей лицензии, что свидетельствует о признаках нарушения установленных федеральным законодательством требований, управление правомерно направило в адрес заявителя предостережение от 21.11.2017 № 06-02 о недопустимости нарушения обязательных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и интересов заявителя, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установив, что при проведении проверки по заявленному обществом месту осуществления деятельности, который также является адресом (местом нахождения) юридического лица, управлению не были представлены транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности, обработке отходов I, III, IV классов опасности, а также утилизации и обезвреживаниюотходов I-IV классов опасности, в целях оценки их соответствия лицензионным требованиям, руководствуясь пунктом 8 статьи 3, пунктом 30 части 1 статьи 12, частями 1, 7, 9, 17, 19 статьи 18, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа об осуществление обществом деятельности по утилизации и обезвреживаниюотходов бурения по адресу, не указанному в лицензии. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. 11.11.2020 обществу было выдано предписание № 62, в соответствии с которым заявитель обязан устранить выявленное нарушение. По результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом административного органа жалобы общества на указанное постановление вынесено решение от 10.12.2020 № 03/4?520/2020 об оставлении жалобы без удовлетворения. Установив неверную квалификацию вмененного правонарушения, суды признали незаконными и подлежащими отмене
действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, побочный продукт это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. При этом согласно примечанию к указанному пункту побочный продукт не является отходом. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что основной производственной деятельностью общества является сбор, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание отходов I-IV классов опасности; одним из видов деятельности общества является обезвреживание ртутьсодержащих отходов при помощи установки «Экотром-2»; в разделе 2 ПНООЛР указано на образование в процессе обезвреживания ртутьсодержащих отходов стекла измельченного и продукта минерализации люминифоры, являющихся побочной товарной продукцией, на которую имеются технические условия; отход «бой посуды», указанный в ПНООЛР образуется в процессе жизнедеятельности работников общества и не имеет отношения к процессу обезвреживания ртутьсодержащих отходов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о
при выполнении всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией. Доводы Общества, а также содержащиеся в письме проектной организации АО «Группа компаний ШАНЕКО» № 2111 от 19.02.2021 соответствующие выводы о том, что планируемая к применению технология обезвреживания нефтесодержащих отходов методом биоремедиации с использованием биопрепаратов «Деворойл», «Акройл», «Биом», «Сойлекс» не является новой технологией, входит в перечень наилучших доступных технологий ИТС 15-016 « Утилизация и обезвреживание отходов », и была представлена на экологическую экспертизу в составе проектной документации на объект, следовательно, получила положительное заключение, несостоятельны, поскольку согласно пп.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются самостоятельными объектами государственной экологической экспертизы. Также несостоятельны доводы заявителя со ссылкой на
тем порядок переработки отходов в органическое удобрение не исследован должностным лицом. Судьей районного суда выводы должностного лица поддержаны без надлежащей проверки и оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в противоречие выводам должностного лица, районным судом спорные отходы животноводства определены как отходы III класса опасности, вместе с тем указано, что они относятся к отходам IV-V класса опасности без приведения в судебном решении правового обоснования. Такие действия как сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание отходов животноводства на указанных земельных участках, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, не были установлены прокурором в деятельности общества, предметом исследования должностного лица не являлись, судебной оценки не получили. К тому же, при рассмотрении дела оставлены без внимания положения ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ о том, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического
законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, указал, что согласно проекту «Комплекс капитально-восстановительный ремонт склада нефтепродуктов ЦСН-1 ООО «Магаданнефто», объекты: наружные сети дождевой канализации. Очистные сооружения ливневых стоков» нефтебаза оснащена наружными сетями дождевой канализации, очистными сооружениями ливневых стоков, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магаданнефто» и ООО «Биосервис» заключен договор, по условиям которого последним осуществляется сбор, обработка, утилизация и обезвреживание отходов 1-5 классов. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины ООО «Магаданнефто» в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных актах,
