Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 по делу № А09-525/2019 Арбитражного суда Брянской области, УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 30 522 рублей 48 копеек долга по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизациюотходовпроизводства и потребления от 10.09.2013 № 12. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
договор от 15.01.2021 № 1884/92, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сбор и обработку/размещение/утилизацию отходов производства, образовавшихся в результате производственной деятельности заказчика. Наименование отходов, максимально возможные масса и объем образования отходов указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 1.2 договора сдача отходов на обработку/размещение/утилизацию осуществляется партиями по мере образования и сбора соответствующего количества. Сторонами в пункте 1.5 договора согласовано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в части обработки/размещения/ утилизации отходов производства , указанных в приложении № 1, остается за заказчиком. В пункте 1.6 договора указано, что работы производятся в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ установлен с 01.02.2021 до 31.12.2023. В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма договора составляет 191 033 408 руб. 10 коп, в том числе НДС : в 2021 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе
и архитектуры департамента 06.08.2013; обязании департамента принять решение об оставлении в силе согласования от 06.08.2013 Технического проекта объекта кадастровых работ по указанному адресу, выполненного названным обществом 04.07.2013; обязании департамента сформировать земельный участок площадью 30161 кв. м в соответствии с Техническим проектом объекта кадастровых работ, выполненным ООО «ГЕОИД» 04.07.2013, для дальнейшей постановки на кадастровый учет; а также о признании незаконным распоряжения департамента от 01.08.2014 № 4401-Р «Об образовании земельного участка для строительства базы по утилизации отходов производства в п. Бердянка», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИД», установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015, решение от 30.06.2015 отменено. В удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7
колосниковой решеткой на древесных отходах (т.д. 1 л.д. 71-75). Оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой согласно техническому паспорту на изделие (т.д. 1 л.д. 57-61) предназначено для утилизации (сжигания) 21 м³/час древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления (кора 100 %, щепа 100 %, опилки в смеси с корой или щепой макс. 30 %, плотностью до 400 кг/м³ и содержанием воды до 50 %) и представляет собой стационарную установку. Главное назначение поступившего оборудования – утилизация отходов производства подтверждается технической документацией завода изготовителя (т. 2 л.д. 67-72), техническими паспортами № 700470-1, № 700470-2 (т.д. 2 л.д. 102-104, 107-109), сертификатом соответствия (т. 2 л.д. 74-76). В подтверждение обоснованности применения кода 8416 30 000 0 ТН ВЭД декларант представил письмо завода изготовителя от 08.12.2008 (т.д. 1 л.д. 69-70), согласно которому ввезенный ООО СП «Аркаим» товар представляет собой оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой и предназначено исключительно для утилизации (сжигания) древесных отходов, образующихся в
объем необходимой кирпичной кладки 43,125 м3. По локальному расчету взята расценка "Ремонт лицевой поверхности в пол кирпича в кол-ве 9,6 м3" предусмотрено на эти цели несоответствие расценки ремонта в пол кирпича а также недостаточно ресурсов в кол-ве 33,53 м3 ремонта парапета из кирпича. 4. Вывоз мусора и погрузочные работы не заложены в полном объеме: по смете 11,0006 тонн мусора, фактически - 207,0000 тонн мусора включая бут кирпича парапетов. 5. Не предусмотрены расходы " Утилизация отходов производства потребления на полигоне ТБО" в соответствии с Постановлением Правительства ГК РБ по тарифам № 301 от 07.11.2019. Учреждение направило в адрес проектной организации ООО "Перспектива" письмо № 67 от 03.08.2020 о предоставлении пояснений по вопросам несоответствия локально-сметных расчетов капитальному ремонту крыши с учетом обращения подрядчика. Письмом № 78 от 04.08.2020 ООО "Перспектива" в адрес учреждения сообщило, что на основании письма за исх. № 67 от 03.08.2020 произведена корректировка позиций сметной документации, которая не
и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о законности решения антимонопольного органа; считает, что утилизация отходов производства и потребления как вид деятельности не лицензируется, в связи с чем в положениях аукционной документации имеется противоречие о необходимости исполнителю обладать лицензией на размещение и обезвреживание отходов I - IV класса опасности; указывает, что включение законодателем в содержание термина «обезвреживание отходов» действий по их сжиганию и (или) обеззараживанию на специализированных установках является безусловным, поскольку применение в процессе обезвреживания специализированных установок делает непригодным получившееся сырье для извлечения драгоценных металлов; не согласен с выводом судов
Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на предприятии ООО «Металлопласт», расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в нарушении СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства . Представитель ООО «Металлопласт» в судебном заседании вину признал, пояснил, что в обществе работает <данные изъяты> человек, основной вид деятельности- производство изделий из пластмассы. На момент проверки отсутствовали контейнера для сбора и хранения ТБО. В настоящее время заключен договор с ООО «Полигон» на проведение работ по вывозу и размещению бытовых отходов. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ. Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 в судебном
А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на предприятии ООО «Металлопласт», расположенном по адресу: г. допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в нарушении СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства . Представитель ООО «Металлопласт» в судебном заседании вину признал, пояснил, что в обществе работает человек, основной вид деятельности- производство изделий из пластмассы. На момент проверки отсутствовали контейнера для сбора и хранения ТБО. В настоящее время заключен договор с ООО «Полигон» на проведение работ по вывозу и размещению бытовых отходов. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ. Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании пояснила,
