при заключении договора с ИП ФИО1 на утилизацию ТБО в период проведения месячника по благоустройству, администрация муниципального образования приняла меры к согласованию иных данных о вместимости транспортных средств, используемых для вывоза ТБО, в том числе населением поселка. Ответчик не принял мер для организации контроля по учету объемов ТБО, поступающих на полигоны. Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную истцом вместимость транспортных средств. Судом расчет истца проверен, установлено несоответствие предъявленных к оплате объемов ТБО для утилизации первичным документам . Истец включает в объем оказанных услуг за апрель 2015 года 4 куб. м ТБО, принятого от физического лица 28.04.2015 без указания номера транспортного средства; по ведомости за 29-30.04.2015 допущена арифметическая ошибка при определении общего объема ТБО, который завышен на 0,2 куб. м ТБО. Обоснованным суд признает предъявление к оплате ответчику объема ТБО, принятого от населения за апрель 2015 года в размере 589, 6 куб. м. Как следует из материалов дела, договор между
обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно информации с сайта ГИБДД транспортное средство с VIN номером <***>, 2012 года выпуска, в период с 21.12.2012 по 19.02.2019 находился в собственности физического лица. ООО «ГолдТрейд» приобрело его 19.02.2019. Вместе с тем автомобиль не снят с регистрационного учета по настоящее время. Указывает, что списание автомобиля сопровождается не только снятием с регистрационного учета, но и либо оприходованием запчастей и материалов от него, либо документами по ее утилизации (первичные документы сдачи в металлолом). В данном случае такая информация не представлена. Вывод суда первой инстанции о невозможности истребования имущества основан на одностороннем акте самого должника, не подтверждается объективной информацией и соответствующими документами первичного бухгалтерского учета. С учетом изложенного считает, что вывод суда о невключении в конкурсную массу транспортного средства Чайка Сервис и его нереализации в рамках дела о банкротстве ООО «ГолдТрейд» является преждевременным. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
рамках обычной хозяйственной деятельности лежит на контрагенте, которым первичная документация по договору поставки от 11.02.2019 № 3 не представлена. В обжалуемом судебном акте не отражены пояснения бывшего руководителя общества о том, что договор поставки от 11.02.2019 № 3 выполнен после даты, указанной в нем и возражения кредитора против принятия таких документов в качестве доказательств. Опровергая доводы ответчика о невозможности представления первичных документов ввиду истечения сроков их хранения, податель жалобы указал на непредставление доказательств утилизациипервичныхдокументов (о списании/уничтожении архивных данных). Привел довод о том, что независимый кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки, он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора, но и оснований приобретения, перевозки и передачи поставляемого товара. Полагал, что в такой ситуации суд неправомерно переложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию реальности сделки должника и ответчика. Поскольку в материалы дела так и не
собственников помещений по спорному объекту стоял вопрос о взыскании денежных средств с ООО «УК «Запад»; денежные средства сторнированы и зачтены в счет оплату услуг за иные многоквартирные дома; собственники помещений не могли не знать об использовании общего имущества дома, о чем свидетельствуют заключенные договоры с отдельными абонентами и размещение управляющей организацией информации в открытых источниках (сайты реформы ЖКХ) и на подъездах домов; расчет истца является неверным и примененная стоимость услуг; в связи с утилизациейпервичныхдокументов и истечении срока их хранения АО «Эр-Телеком» не может достоверно установить в каком размере осуществлены платежи; расчет следует осуществлять по цене, существовавшей в период, когда закончилось неосновательное обогащение, т.е. по 700 руб. в месяц; солидарное взыскание с ответчиков задолженности невозможно; согласно справочному контррасчету от 01.10.2020 оплата АО «Эр-Телеком» по спорному объекту должна составлять 130 380 руб. 33 коп. за период с 13.12.2007 по 30.11.2017, а оплата ООО «Престиж-Интернет» 19 340 руб. за период
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Ответчиком в материалы дела представлен акт об утилизации первичных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что первичные бухгалтерские документы ООО «СК «Волга» за период с *** по *** год уничтожены. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по
