Утилизация продуктов с истекшим сроком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании 46000 рублей, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении проверки установлено нарушение сроков годности продукции, факт нарушения зафиксирован в актах от 01.02.2020 и 15.01.2020. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих хранение и дальнейшую утилизацию продуктов с истекшим сроком годности. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу. Представитель ООО «НапиткиТрансСервис» в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть

расположенного по адресу: АДРЕС были выявлены нарушения в виде реализации продукции с истекшим сроком годности, нахождение в продаже товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается составленным актом, проведенной видеосъемкой. Действия ответчика нарушают права потребителей на приобретение качественного товара, могут причинить вред неопределенному кругу потребителей. Истец просил суд признать противоправными и обязать ответчика прекратить действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров с истекшим сроком годности, устранить выявленные нарушения путем возврата или утилизации продуктов с истекшим сроком годности, опубликовать решение суда в газете «Ростов официальный», а также взыскать понесенные судебные расходы. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ООО «ТД «Мега-Дон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт утверждает, что истец превысил свои законные полномочия,