Утилизация шин по пробегу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(п. 1.2 договора) - передачи на утилизацию старого автомобиля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. о предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, которые составляют размер убытков истца, поскольку в настоящее время по вине ответчика истец лишен права на получение указанной компенсации при покупке новой автомашины. Пунктом 5.2. договора был установлен гарантийный срок на исправную работу автобуса (кроме шин, аккумуляторной батареи и часов) в течение 24 месяцев при пробеге не более 60 000 километров, при условии точного соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанного в «Руководстве по эксплуатации». На протяжении всего времени эксплуатации указанный автобус неоднократно выходил из строя, ремонт которого осуществлялся продавцом по гарантии: 14.09.2015 не работал компрессор - заменен компрессор (рекламационный акт №139); 08.10.2015 не работал компрессор

«Спецавтохозяйство», вытекающие из договора № 110 на оказание услуг по захоронению ( утилизации) ТКО от 31.12.2015, были прекращены с 01.01.2017. Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора № 3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016, количество отходов, принятых от заказчика, определяется исходя из объемов накопленных отходов, согласно данным учета заказчика (согласно журналу накапливаемых отходов). Однако, такого журнала накапливаемых отходов, истец в материалы дела, также, не представил. Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с арендой полигона для временного накопления и размещения отходов в общей сумме 28 000 рублей истец не представил доказательств наличия договорных отношений, связанных с арендой полигона, не обосновал стоимость арендных платежей со ссылками на первичные документы, не указал период задолженности по арендным платежам. Обращаясь с требованием о взыскании убытков на ГСМ и автомобильные шины, связанных с увеличенным пробегом мусоровоза до нового полигона и обратно, истец не представил доказательств фактического несения